İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1489 K.2019/940

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1489 Esas

KARAR NO: 2019/940

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/12/2018

KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemi alacağından dolayı ------ gemisi donatanı ------ izafeten acentası-----------aleyhine, İstanbul 1.İcra müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak geminin icra müdürlüğü tarafından seferden menedilip muhafaza altına alındığını, mahcuz-------isimli geminin Bakırköy 4.İcra müdürlüğünün ----Talimat dosyası tahtında gerçekleşen ------ tarihinde yapılan açık artırma neticesinde ------- şirketine ---- TL. bedelle ihale edildiğini, ihaleden sonra davalının -------- tarafından Bakırköy Bakırköy 4.İcra hukuk mahkemesinin ------- Esas sayılı ihalenin feshi davası açıldığını,

alacak ve rehin hakkı takibine konu İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünde ----- Esas sayılı dosya sahibi olarak ihale ile ilgili olmasına rağmen ----------tarihinde yapılan açık artırmaya katılmadığını, pey sürmediğini ancak daha sonra ihalenin feshi davası açtığını, geçen sürede gemiye alıcı çıkmadığı gibi tamir kabul etmez durumda olduğu için geminin römorkor yardımı ile çekilip --------- bulunan gemi söküm tesislerinde hurdaya ayrıldığını,

dolayısı ile davalı ile yapılan sözleşme konusuz kalmasına rağmen davalı şirketin sözleşme dayanağı bonoyu takibe koyduğunu ve müvekkili aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini,yapılan sözleşmede davalının açıkça kendisine verilecek--------- doları karşılığında (teminat senedi tutarı) Bakırköy 4.icra hukuk mahkemesinin------Esas sayılı ihalenin feshi davası ile İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından feragat edeceğini beyan ettiğini, gerek müvekkilinin gerekse de ---------.şirketinin davalı ------ İle herthangi bir mal ve hizmet alım satımı,

alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını beyanla müvekkilinin İstanbul Anadolu 16.İcra müdürlüğünün ---------Esas sayılı takip dayanağı senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dayanaksız iddiaları ile borçtan kurtulmaya çalıştığıını, davacı tarafın iddia ettiği gibi teminat senedinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, Yargıtay'ı yanıltmaya yönelik olduğunu, alacağın temliki sözleşmesinin yabancı şirket ile akdedildiğini ve sözleşmedeki edim temlik eden tarafından yerine getirilmediğini, bu davaya davacı tarafından sunulan somut hiçbir veri bulunmadığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili celse arasında -------- üzerinden sunduğu ---- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili -----------tarihli son celse de, davacı tarafla anlaşma sağlandığını, davacı tarafın feragat beyanı karşısında kendilerinin de herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinde bulunmadıklarını, buna göre karar verilmesini imzalı beyanıyla tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.