İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1521 K.2020/355

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1521 Esas

KARAR NO : 2020/355

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İLGİLİ İCRA DOSYASI

İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün ---------------- Esas

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firmanın cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya asansör malzemeleri sattığını, borçlu davalı şirketin müvekkile olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek; davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davalı ile ticari ilişki içinde olduğunu, cari hesaptaki alacak kalemlerini mahsup edildikten sonra belirli aralıklarla ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin defterlerinde davacının başlatmış olduğu takipte belirtilen 31.116,46 TL'lik alacağın bulunmadığını ve borçlu olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve müvekkilinin 7 günlük süre içinde gerçek alacaklarını hesaplamasının mümkün olmadığın, bu nedenle kısmi itiraz yapılmadığını savunarak; davanın reddini ve takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 10/10/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya asansör malzemeleri satışının yapıldığını, oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte ödemelerin yapıldığını, davacıya borçlu olmadıklarını savunmuştur.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. İncelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve rakamsal yönden de taraf kayıtlarının birbiriyle tam bir uyum içinde olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ------ alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.