İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1527 K.2024/201

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/879 Esas

KARAR NO: 2024/66

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/12/2021

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.02.2020 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığı iddia edilen -------- plaka sayılı aracı kullanan sürücü -------- yaya olduğu iddia edilen müvekkiline çarparak olay yerinden kaçtığını, mezkur trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike yaşayacak şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, araç sürücü hakkında soruşturma açıldığını, trafik polisi ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve sürücü belgesi dahi olmadığı iddia edilen araç sürücüsünün müvekkilinin kalıcı maluliyetine sebep olduğunu, araç sürücüsünün kusur oranının net olarak belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini,

dava konusu kazaya karışan aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılama sorumluluğunun doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin gelirinin olmadığını bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile,

müvekkilinin geçirdiği söz konusu trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalması kaydıyla, geçici iş göremezlik için 500,00TL, sürekli iş göremezlik engeli için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza sonrasında sigorta şirketine yapıldığı iddia edilen ihbar tarihi 03.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karşılan -------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde sigortalı araç sürücüsü ile uzlamış olduğunu ve müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın başvurusunun araç sürücüsü ile uzlaşması bu durumu sözleşme ile tutanak altına aldıklarının tespit edildiğini ve bu nedenle başvurunun reddedildiğini,

davacının sözleşme uyarınca 5.000,00TL'nin kendisine ödenmesi sonucunda zarar sorumlularından ve sigorta şirketinden maddi ve manevi herhangi bir tazminat almayacağını beyan ve kabul ettiğini,--------- kararında da varılan uzlaşma neticesinde maddi ve manevi talepler için dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, -------- kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasının genel şart hükümleri esas alınarak yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında -------- sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabının aktüer sicile kayıtlı bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının dava konusu kazadan dolayı --------- bir ödeme alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın 25.02.2020 tarihinde davacıya çarpması sonucunda davacı da oluşan cismani zarar nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplidir.Davalı vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile;

dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili arasında haricen yapıldığı iddia edilen görüşmeler neticesinde maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama giderleri vesair diğer kalemler olmak üzere 10/11/2023 tarihinde 488.632,50TL tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin ödeme yaptığını ve ibra edildiğini, müvekkili hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça da davadan feragat edildiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında anlaşıldığından davadan vazgeçildiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu nedenlerle sigorta poliçesi teminatı kapsamında vazgeçme beyanın kabulü ile gereğini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/01/2024 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve bu yönde karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.