İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1564 K.2021/155

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1564 Esas

KARAR NO : 2021/155

DAVA

İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas)

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ----------İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyaları ile -----------takip yaptıklarını, takiplerin kesinleştiğini, bir takım haciz işlemleri de yaptıklarını, ancak alacağı halen tahsil edemediklerini, davalı/borçlu şirketin ------- yaptığını, takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve davalı/borçlu hakkında kambiyo senetlerine ---- yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, süresi içinde bir itirazın olmadığını, ödeme de yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, dava tarihindeki adresinin ------- olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak yapılan -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyalarının birer örneği celp edilmiştir.

---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının celp edilen örneği incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, -----bedelli bono dayanak yapılarak 01/02/2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, davacı/alacaklı vekilinin----- talebi üzerine takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğü, davalı/borçluya 05/09/2018 tarihli kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri tebliğ edildiği, itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

--- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasının celp edilen örneği incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,---- vade tarihli, 50.000 TL bedelli 2 adet bono dayanak yapılarak 12/03/2018 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, davacı/alacaklı vekilinin 31/08/2018 talebi üzerine takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğü, davalı/borçluya 11/09/2018 tarihli kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri tebliğ edildiği, itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca iflas avansının yatırıldığı, İİK'nun 166.maddesindeki usulle iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.

-------- İcra Müdürlüğünden davaya konu icra takiplerinde güncek kapak hesabının yapılarak gönderilmesi istenmiştir.

İcra Müdürlüğünce bildirilen güncek kapak hesabına göre Mahkememizin ---- tarihli duruşmasında; '' 1-İİK'nun 158.maddesi uyarınca davalının ---- adresine depo emri tebliği ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası yönünden --------- asıl alacak, ------ ve ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası yönünden 102.244,24 TL asıl alacak, 4.652,11 TL harç, 34.542,46 TL faiz, 13.663,20 TL vekalet ücreti, 41,10 TL masraf olmak üzere toplam 155.143,11 TL borcu -------- kesin süre içinde ifa etmesi veya bu miktar parayı mahkeme veznesine depo etmesi, aksi halde iflasına karar verileceğinin ihtarına,'' karar verildiği,

bu kararın ihtaratlı elektronik tebligat ile davalı şirkete tebliğ edildiği, depo emri kararı uyarınca depo tutarının yatırılmadığı ve ödenmediği, davalı tarafça ödeme için süre talep edildiği ancak davacı vekilinin son celsedeki beyanına göre bu konuda da bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin -------tarihi itibariyle -------- adres kaydının merkez nakli işlemi yapılarak----------nakledildiği tespit edilmiştir.

Davalı şirkete ------ tebliğinden sonra davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmış, beyanları alınmış, imza sirküsü aslını sunmuş ve duruşmada davacı tarafla anlaşmak üzere süre talep ederek borcu ödeyeceklerini, ----- çalışan ------mevcut olduğunu, büyük bir firmaya vermiş olduğu mallar nedeniyle tahsil edecekleri para bulunduğunu, bu nedenle 4 aylık bir süreye ihtiyacı olduğunu beyan etmiş, davacı vekili süre verilmesi konusunda takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Davalı şirket yetkilisinin süre talebi nedeniyle bir sonraki celseye kadar taraflara anlaşma konusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş, son duruşmada davalı taraf hazır olmamıştır. Davacı vekili davalının kendisi ile iletişim kurmadığını anlaşma ve ödeme konusunda bir görüşme yapılmadığını, mazeret dilekçesinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, mazereti kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce davalının anlaşma ve ödeme için süre talep ettiği halde verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı ve anlaşma talebiyle ilgili davacı tarafla herhangi bir irtibat kurmadığı, mazeretin davayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak mazeretin reddine karar verilmiş, davalı tarafa tebliğ edilen depo emrini ödemediği için iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.