İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/168 K.2018/828

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/168 Esas

KARAR NO : 2018/828

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin onlinemakina.com isimli siteden ...... marka ve modelli dal parçalama makinasını davalı taraftan aldığını, satın alma işleminin gerçekleştirilmeden önce davalı ile telefonda görüştüklerini peşin fiyatına 6 taksit yapıldığının bildirildiğini, internetteki satış fiyatının 3.468,59-TL(KDV)dahil olarak görünen söz konusu malın satın alma işlemine internetten onay veren müvekkilinin daha sonra,

malın asıl değerinden daha fazla bir bedelin kredi kartından 1.808,32-TL ikinci taksit 1.808,32-TL olmak üzere toplamda 3.616,63-TL para tahsil edildiğini öğrendiğini, müvekkiline gönderilen makinanında çalışmadığının anlaşıldığının, malın garanti belgesi ve Türkçe kullanım kılavuzu da gönderilmediğini, müvekkilinin malı teslim aldıktan 7 gün içinde cayma hakkını kullanarak ihtarnamenin tebliğini müteakip 10 günlük süre içinde ödemenin kredi kartına iadesini, 20 gün içindede malın iade alınmasını Üsküdar 16. Noterliğinin 41027 yevmiye numaralı 04/11/2014 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiğini,

ihtarnameye rağmen müvekkilinin para iadesinin yapılmadığını, ayıplı malın iade işlemininde gerçekleştirilmediğini, Davanın kabulü ile 3.616,63-TL'nin ödenme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, Söz konusu malın davalı tarafça iade alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının verdiği cevap dilekçesinde özetle; ekte sunduğu faturalarda davaya konu malın ....... Ltd. Şti. Tarafından alındığını ve bu firmaya fatura edildiğini, faturada adı geçen firmanın tüketici konumunda olmadığını tüketici korunması kanununun dışında kaldığını bu nedenle husumet yönünden reddinin gerektiğini, tarafının ikametinin Menemen olduğunu yetkili Mahkemenin Menemen Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulüne, haksız açılan davanın tüm itirazlarının kabulüne davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Davacı, internet üzerinden satın aldığı davaya konu makinenin internetteki satış fiyatından daha fazla bir bedelle kendisine satıldığını, ayrıca makinenin belirtilen niteliklere sahip olmadığını fark etmesi nedeniyle cayma hakkını kullanmak istediğini ileri sürmüştür.

Her ne kadar davacı ürünü kendisinin satın aldığını ve bedeline kendisinin ödediğini ileri sürerek dava açmış ise de; dosyaya sunulan fatura ve belgeler uyarınca ürünün "Troy Turizm Ticaret Ltd. Şti." tarafından satın alındığı ve faturanın bu şirket adına düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, ürünün ayıplı olmasına ilişkin hukuki haklarının sadece alıcı tarafından ileri sürülebilecek olması karşısında, satış işleminde davacının kredi kartının kullanılmış olması bu durumu değiştirmeyeceğinden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.