İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2018/749

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/206 Esas

KARAR NO : 2018/749

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2018

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili banka aleyhine 1.295,09 TL alacağı olduğu iddiası ile İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz süreleri kaçtığı için iş bu takibin kesinleştiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkili bankaya ait 30/12/2016 keşide tarihli ..... seri nolu çekin yasal bedeli olduğunu, davaya konu çeke ilişkin banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebi ile 18/004/2017 tarihinde davalının vekili tarafından müvekkili bankaya başvurulduğunu, çekin incelemesinde ......

Bankası takas merkezi tarafından "Mahkeme kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır" şerhi düşülmüş olduğunun ve karşılıksız çek işlemine tabi tutulmadığının görüldüğünü, bu nedenle talep edilen çek sorumluluk tutarının ilgiliye ödenmediğini ve bu hususun çekin arkasına yazıldığını, akabinde davalı vekilince icra takibi başlatıldığını, oysa usulüne uygun olarak ibraz edilen bir çekten bahsedilemeyeceğinden müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yapılan açıklamalar ışığında çek sorumluluk tutarına ilişkin açılan takipte mükellef olmadığı bir tutarın müvekkili tarafından ödendiğini,

belirtilen nedenlerle müvekkili banka aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 1.739,29 TL 'nin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemitir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat istemine ilişkindir.

Davacı banka, kendilerine ait 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çekin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı tarafından açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, bu nedenle dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi şartlarının olmaması nedeniyle yapılan tahsilatın haksız olduğunu iddia etmiştir.

Konuyla ilgili olan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; dosya alacaklısının davalı, borçlusunun ise davacı banka olduğu, takip dayanağı olarak 30/12/2016 keşide tarihli çekin yasal yükümlülük bedelinin gösterildiği, davacı tarafından 1.739,29 TL'nin ödenerek dosyanın kapatıldığı görülmüştür.

İcra takibine konu edilen (ve alacağa dayanak olan) 30/12/2016 keşide tarihli çekin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı tarafından davacı bankaya 18/04/2017 tarihinde başvurulduğu, çekin incelenmesi sonucunda çekin arka yüzünde...........i Bankası Takas Merkezi tarafından "Mahkeme kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamıştır." şerhinin düşüldüğü ve bu nedenle karşılıksız işleminin yapılmamış olması nedeniyle davacı banka tarafından çek sorumluluk tutarının ödenmediği,

Yasal mevzuat uyarınca bankanın çek sorumluluk tutarını ödemesi için;

1-Çekin tüm yasal şekil şartlarının eksiksiz olması,

2-Tutarın yetkili hamil veya vekili tarafından talep edilmesi,

3-Çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olması gerekmektedir.

Somut olayda çek hakkında mahkeme kararı bulunması nedeniyle çek hakkında karşılıksız işleminin yapılmamış olduğu ve bu nedenle davacı bankanın çekin yasal sorumluluk tutarını ödemek zorunda olmadığı anlaşıldığından, davacı bankanın icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadına karar verilmiştir.

10/07/2018