İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/234 K.2020/88

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/234 Esas

KARAR NO: 2020/88

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/02/2018

KARAR TARİHİ: 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---------------- plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----------.

İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme ömrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun geçiş ücretinin bsakiye olmasına rağmen çekilmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, akabinde ------------- tarihinde icra takip çıkış miktarını yatırdığını, kalan alacak miktarı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle davalının -----------.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlali geçiş cezasının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Dosyamız arasına alınan --------. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya --------- tarihinde tebliğ edildiği davalının -------------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı itirazında takip tarihinden önce ödemede bulunduğu savunmasında bulunmuş ise de icra dosyasında bulunan ödeme dekontu incelendiğinde ödemenin -------- tarihinde yapıldığı takibin ise --------------- tarihinde başlatıldığı görülmektedir. Bu sebeple takip öncesi ödeme savunması kabul edilmemiştir.

Davalı taraf geçiş sırasında bakiye olduğu savunmasında bulunmuş ise de kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içinde araca kayıtlı ------- cihazı hakkında bilgi vermemiş ve bağlı hesabı da bildirmemiştir. Taraflar arasında --------- TL takip çıkış miktarının ödenmesi hususunda uyuşmazlık yoktur taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibi sonucunda kapak hesabından kalan bakiyeye ilişkindir. İcra Müdürlüğünden ödeme tarihindeki kapak hesabı çıkarıldığında ----- TL olduğu ve bu miktardan ----- TL düşüldüğünde geri kalan ------ TL yi takibin açılmasına sebebiyet veren davalının ödemesi gerekmekte ise de davacının -------- talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak bu kadar bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.