İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2018/702

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/278 Esas

KARAR NO : 2018/702

DAVA

Dairenin Teslimi-Ecrimisil

DAVA TARİHİ : 30/04/2010

BİRLEŞEN DAVA

KADIKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2012/1196 ESAS - 2013/3 KARAR

DAVA

Menfi Tespit - Dairenin Tahsis ve Teslimi

DAVA TARİHİ : 24/09/2012

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Dairenin Teslimi-Ecrimisil - Menfi Tespit - Dairenin Tahsis ve Teslimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2014 tarihinde davalı kooperatife ortaklık talebinde bulunduğunu, bu esnada 30.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında kooperatife üye olarak kabul edilerek kendisine...... nolu daireyi almaya hak kazanacağı belirtilen üye giriş beyannamesinin verildiğini, daha sonra 10.000 er TL olarak iki defada toplam 20.000 TL ödeme yaptığını, sonraki ödemeleride banka aracılığı ile düzenli olarak yaptığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaat tamamlanmasına rağmen daire müvekkiline teslim edilmediğinden daireyi teslime hazır olduğu,

aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği yönünde ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede bir kısım ödemelerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ödemelerin yetkili yöneticilere o tarihteki para tahsili yöntemine uygun şekilde yapıldığını, dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin aylık 700-800 TL zarara uğratıldığını belirterek dairenin müvekkiline teslimine, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kooperatif hukukundan kaynaklanan dava biçimlerine aykırı olduğunu, iddia ettiği gibi tüm mali yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının 48.540 TL borcunun olduğunu, davacının ödemelere ilişkin olarak sunmuş olduğu makbuzların sahte olduğunu, ödemesi gereken 47.940 TL iken davacının 50.000 TL ödediğinin iddia etmesinin tahsilat makbuzlarındaki sahteliğin ispatı olduğunu, borcu bulunmadığına dair verilen taahhütnamenin geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ortak olmak suretiyle kendisine taahhüt edilen ..........numaralı daire için davacı tarafından yapılan ödemelerin ve dava tarihi itibarı ile davalı kooperatife ödenmesi gereken herhangi bir borcunun olup olmadığının tespitine, davalı kooperatif tarafından üyesi olan müvekkiline taahhüt edilip ve teslim edilmesi gerekirken davalı ...'a tahsisat yapılmış ise tahsisatın yapıldığının tespiti ile hukuksuz yapılan tahsisin iptaline, tescil edilmişse tescilin iptaline ve davacı adına teslimi ile dosyanın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu daireyi satın aldığını ve dairenin kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin...... E sayılı dosyası .... tarihinde bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davaya konu dairenin tapu kayıtları, kooperatifin ticari defter ve kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, davacının sunduğu ödeme belgeleri, karşılıklı ihtarnameler, yönetim kurulu kararları, banka kayıtları, senet örnekleri celp ve ibraz edilmiş, taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme mevcut bulunmamaktadır. Ayrıca davalı kooperatifin cevıp dilekçesinde mevcut olan kabullerine göre davacıya E Blok 27 no.lu bağımşiz bölümün tahsis edilmiş olduğu da kesinlik kazanmış bulunmaktadır.

Dava konusu olayda çözümlenmesi gerekecek olan hususlardan birisi, davacının davalı kooperatifte sabit fiyatlı ortak olup olmadığı hususu olup diğer bir konu da davacı tarafından sunulmuş bulunan ödeme makbuzlarının sahteliği iddia edilmiş olduğundan, ödeme makbuzlarının sahte olup olmadığırın belirlenmesi konusudur.

Mahkememizce yapılmış bulunan keşif sırasında davaya konu Edilen ..... no.lu dairenin davacı .......e ait olmayıp, halen kooperatif ortağı bulunan ...’a ait olduğu beyan edilmiş olduğundan dava dışı ...’a ait şahsi dosya incelenmiş ve bu inceleme neticesinde ...’ın davalı kooperatifin ortağı olduğu kendisinin daha önce .....t no.lu dairenin tahsis sahibi olduğu halde daha sonra vermiş olduğu dilekçe tahsisinin ........ no.lu daire olarak değiştirmiş olduğu ve halen dava konusu dairenin kooperatif ortaklarından ...’a

tahsisli olup, teslim edilmiş olduğu hususları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından dava konusu dairenin tahsiste olduğu ... isimli kişiye dava açarak bu dosya ile birleştirilmesi için süre verilmiş, bu davalı yönünden açılan dosya asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Dava dosyası içinde mevcut davalı kooperatifin davacıya göndermiş olduğu ihtarlarda ise 2006 yılına ait aidatlar talep edilmiş olduğundan davacının tahsisinin 2006 yılından önceki tarihte olduğu hususu anlaşılmaktadır. Bu şekilde aynı bağımsız bölümün 2 ayrı ortağa tahsis edilmiş olması halinde önceki tahsis işleminin üstün tutulacağı genel prensibi gereği davaya konu E Blok 27 no.lu dairenin tahsis hakkı davacı ... ......ait olacaktır. Ancak davacının tescil talep edebilmesi için kooperatife karşı tüm akçalı yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir.

Davacının 2006 tarihinden önceye ait ödemelerini yapmış olduğu ve 2006’dan öncesine ait aidat borcunun bulunmadığı anlaşılmakta ise de tescil talebinin haklı olabilmesi için 2006 yılından sonraya ait aidat ödemelerini de yapmış olması gerekmektedir.Dosya içerisinde mevcut genel kurul tutanaklarına göre alınan ödeme kararları bilirkişiler tarafından tek tek incelenmiştir.

Davacı 2006 tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerle ilgili dosya içerisine bankaya yapılmış ödeme senetleri fotokopilerini ibraz etmiştir. İbraz edilmiş bulunan senetlerde borçlu davacı olup, senetlerin alacaklısı .....Demirkent Konut Yapı Kooperatifi olarak gözükmekte ve bu senetler matbu şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki fotokopilerden mevcut senetlerin kooperatif tarafından ciro edilmiş oldukları anlaşılamamakla beraber bu senetlerin Şekerbank marifeti ile tahsil edildiği anlaşılmakta olup, senet vadeleri, tahsil tarihi ve tahsil eden listesinin bilirkişi heyeti tarafından raporda dökümü yapılmıştır.

Davacının kooperatifin ortağı ve üyesi olduğu hususunu ispatladığı gibi sunmuş olduğu senetlerdeki imzaların celp edilen kooperatif imza sirküsündeki kooperatif yöneticilerinin imzaları ile birebir eşleştiği anlaşılmaktadır. Yapılmış bulunan tesbitler sonucunda davacının davalı kooperatife ait 2006 yılından sonraki genel kurullarda alınmış bulunan aidat kararlarına uygun olan aidatlarını ödediği kanaatine varılmakla davanın ve birleşen davanın kabulüne dair..... Esas-...... Karar sayılı karara karşı davalı Kooperatif ve Birleşen dosya davalısı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 23.Hukuk dairesinin 2015/8890 Esas-2017/3524 Karar ilamı ile; "davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosyada davalı ...'ın itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise bu davalının dosya kapsamına göre kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından birleşen dosyada hükmedilen Ecrimisil bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi hatalı olup, ecrimisil ile ilgili ... hakkındaki davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile kısmen bozularak gönderilmiş olmakla, yeniden esasa kaydı yapılarak ve bozma ilamına uyma kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.