İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2020/662

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/366 Esas

KARAR NO : 2020/662

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacaklarını farklı zamanlarda noter kanalıyla müvekkiline ivazlı olarak temlik ettiğini, dava dışı alacaklıların davalıdan olan alacakları müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı alacaklıların borçlu tarafından olan alacağına istinaden kesilen faturaların olduğunu, davalıya bedel karşılığı hizmet verildiğini ve fatura kesildiğini, davalının ise faturalara itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirketin söz konusu icra takibine itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu,

yapılan temlik sözleşmelerinin davalı yana tebliğ edildiğini ve borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmadığını, takibe konu alacağın temelde faturaya dayalı alacak olduğunu, alacağın likit olduğunu ve yargılamayı gerektirmediğini iddia ederek.

İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğününü ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacaklı müvekkilinin borçludan 131.828,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın 27/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının dava dışı 3.kişilerden bir takım alacakları temlik aldığını, söz konusu alacakların borçlusunun da müvekkili olarak gösterildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibinden önce davacı tarafından ihtar gönderildiğini, söz konusu ihtara borç olmadığı konusunda cevap verildiğini savunarak; davanın reddini, takibin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 07/02/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 12/02/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava dışı alacaklılar tarafından icra takibine konu alacağın noterde düzenlenen temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik edildiğini, dava dışı alacaklıların davalıya hizmet verdiklerini ve buna karşılık faturalar düzenlediklerini, davalının bu faturalara itirazının bulunmadığını, alacak istemlerinin yerinde olduğunu iddia etmişlerdir.

Davalı ise, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadıklarını savunmuştur.

Mahkememizce tarafların göstermiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/05/2019 tarihli rapor ve tarafların itirazları üzerine aldırılan 07/11/2019 tarihli ek rapor uyarınca; davacının dava dosyasına Üsküdar -----------.Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 9 ayrı alacaklıya ilişkin temlik sözleşmesi sunduğu, temlik borçlusunun davalı şirket olduğu, temlik alanın davacı şirket olduğu, toplam temlik edilen alacak miktarının 131.828,00 TL olduğu, temlik sözleşme ekinde temlik eden alacaklıların temlik ettikleri miktarın karşılığı faturaların bulunduğu, temlik sözleşmelerinin bir suretinin noter aracılığı ile temlik borçlusu olan davalıya gönderildiği,

davalının temlik eden alacaklılara borçlu olmadığına dair iddialarını ispatlamaları için defterlerini sunma imkanı varken defterlerini incelemeye sunmadığı, temlik sözleşmelerinin toplamının davacının 2018 yılı muhasebe kayıtlarıyla örtüştüğü, davacının temlik sözleşmelerinden dolayı yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 131.828,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın itirazları üzerine tarafların vergi dairelerine yazı yazılarak davaya konu-----------formları celp edilerek dosya yeniden bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin yukarıda yapılan hesaplamalar ile gelen ve incelenen BS-BA formlarının örtüştüğünü, davacı alacağının 131.828,00 TL olduğunu 05/02/2020 tarihli ek rapor ile beyan ettiği görülmüştür.

Buna göre, davacının Üsküdar ---------.Noterliği tarafından düzenlenmiş olan 9 ayrı alacaklıya ilişkin alacağın temliki sözleşmesi uyarınca temlik borçlusu olan davalının toplam 131.828,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali yargılaması olarak yürütülen bu davada incelenen taraf ticari defter ve kayıtları, temlik sözleşmeleri ve sözleşme tutarları ile uyumlu olan faturalar, davacı ve davalı şirketlere ait ilgili dönemleri gösterir BS-BA formları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya temlik edilen alacağın yerinde olduğu,

alacaklara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından faturaların bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığından, davanın asıl alacak yönünden yerinde olduğu görülerek davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.