İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2019/896

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/487 Esas

KARAR NO : 2019/896

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ----- firması olduğunu, davalı firmadan bir yıllığına iki adet araç kiraladığını, bu araçlara karşılık davalıya boş senet verdiğini, kiralanan araçların birinin aylık 4.000,00 TL., diğerinin ise aylık 1.500,00 TL. Karşılığı kiralandığını, aylık kiralara karşılık davalıya toplam ödemesi gereken bedelin 66.000,00 TL. olduğunu, toplamda 63.000,00 TL. ödeme yaptığını, 3.000,00 TL. borcunun kaldığını, ancak davalının anlaştıkları kira bedelinden daha fazla bedel istediğini, davalının imzalanan boş senedin üzerini doldurup, nakden ödeme yapltığını beyan ederek İstanbul Anadolu-----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğundan bahisle, başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının bir sureti uyap sisteminden getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacının dava dilekçesi ve 24.09.2019 tarihli celsede beyanları dikkate alındığında 'davanın konusu dava dilekçemde de belirttiğim üzere davalıdan kiraladığım araçların bedeline ilişkin olarak boş senet olarak vermiştim, bono üzerinde sadece imzam var idi, bono kira akdine aykırı olarak doldurulup hakkımda İstanbul Anadolu ----------.

İcra Müdürlüğünün 2017/19838 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiştir, kira akdinden dolayı, araçların kiralanmasından dolayı karşı tarafa ben ödemelerimi yaptım, karşı tarafa benim sadece 3.000,00-TL borcum kalmış idi ancak davalı taraf senedi bu anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle takibe geçmiştir, kötüniyetlidir, davaya konu senetten dolayı borcumun olmadığının tespitini talep ederim dedi.' taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin bakacağı davalar açıkça belirlenmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan mahkemece resen ele alınır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a bendi gereğince; kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkememiz kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli olmadığından, taraflar arası Kira Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olmakla; mahkememizin görevsizliği ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.