İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/640 K.2019/533

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/640 Esas

KARAR NO : 2019/533

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından ----------- Şubesi ---- seri numaralı 14/03/2018 keşide tarihli, ---- bedelli sözde çek alacağına istinaden Bakırköy ------ İcra Müdürlüğünün 2018/6180 E sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu borcunun tahsil edilmek istenen meblağdan çok daha düşük olması sebebi ve olmayan yüksek meblağlı alacağın tamamen kötü niyetli şekilde tahsil edilmek istenmesi sebebi ile bu davayı açtıklarını, icra takibinin gerçek borç üzerinden başlatılması gerekirken, tüm çek bedeli üzerinden açıldığını,

müvekkili şirket borcunun taraf ticari defterleri incelendiğinde daha düşük miktarın çıkacağını, müvekkili şirketin -------- şubesine ait, ---- seri numaralı, ----- keşide tarihli, 10.000,00 USD bedelli çekin şimdilik 7.895,00 USD tutarındaki meblağından sorumlu olmadığının tespitine, davalının 7.895,00 USD üzerinden hesaplanacak ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Bakırköy ------.

İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasında bulunan yetki itirazı sonrası takibin gönderilmesi halinde yeni esas alacak olan icra dosyasına konu asıl alacağı da aynı tutarda iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı ticari ilişkiden kaynaklı müvekkiline 10.000 USD bedelli çek verildiğini, davacı borçlu ile defalarca telefon görüşmeleri yapılmasına rağmen davacının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy -------- İcra Müdürlüğünün 2018/6180 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davacının Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin --------.

Sayılı dosyasında şikayet yapıldığını ve bu dosyada takibin yetkisiz mahkemede yapıldığının karar verildiğini, bu süreç içerisinde davacı ile yapılan görüşmelerde borcunun 2.102,13 USD olduğunun taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine gerek borçlu ile gerek vekili ile yapılan görüşmelerde takibin sehven çek bedeli üzerinden açıldığını, takibin yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra söz konusu fazlaya dair talepden feragat edileceğinin belirtildiğini, dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği 18/06/2018 tarihinde alacağın 8.738,37 USD'lik kısmından feragat ettiklerini,

takibin asıl alacakları olan 1.882,86 USD asıl alacak üzerinden davacı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmesine, davacının kötü niyet yargılama gideri talebinin reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalının, davacı aleyhine Bakırköy --------. İcra müdürlüğünün 2018/6180 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, yetki itirazın nedeniyle icra dosyasının İstanbul -----.

İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2018/20978 E. numarasını aldığı, davacının menfi tespit istemli olarak bu davayı açmasının ardından davalının "takipte alacak kaleminin sehven yanlış yazıldığı, alacak miktarının 2.102,13 USD olduğu, buna göre alacağın 8.738,37-USD'lik kısmından feragat ettiklerini" icra dosyasına yazılı olarak 18/06/2018 tarihinde bildirdiği, buna göre davaya konu edilen takibin 7.895USD tutarındaki bölümü yönünden icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalının alacağının daha az olduğunu bilmesine rağmen çek bedelinin tamamını takip yoluyla tahsile konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.