İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2019/1099

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/706 Esas

KARAR NO : 2019/1099

DAVA

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/06/2018

KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ------- adlı işyeri müvekkil sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06/11/2017 günü davalı elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında meydana gelen patlama ile birlikte işyerinde dava konusu yangın meydana geldiğini,----------- bilirkişi raporu ve görgü tanığı ifadelerinde;

yangının elektrik hattından kaynaklandığını beyan ettiklerini, yangın başlangıcının sigortalıya ait elektrik sayacından önce olduğunu, yangına sebebiyet veren kablonun sigortalı sayaç girişine kadar kontrolünün dağıtım şirketi olan davalının yükümlülüğünde olduğunu, yargın sonucu meydana gelen zarardan davalının kusursuz sorumlu olduğunu, kusursuz sorumluluğunun yanında davalı ile sigortalı arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı firmanın abonelerine karşı sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda bina hasarının 98.834,60 TL, demirbaş hasarının 153.009,78 TL, iş durması zararının 25.184,38 TL,

enkaz kaldırma masrafının 15.000,00 TL olduğu ve toplam 292.028,76 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini iddia ederek; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 292.028,76 TL'nin 27/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, EPDK'nın 12/09/2012 tarih 4019 sayılı kararı uyarınca Elektrik piyasasında dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrı ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, ----- ile ----- --------arasında Bölünme Sözleşmesi imzalandığını, yönetmelik kapsamında dağıtım faaliyetine ilişkin hususlar-------tarafından yürütüldüğünü, müvekkil firmanın parekende satış dışında herhangi bir görevinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumetin taraflarına yöneltilmesinin hatalı olduğunu,

dava dilekçesinde ve sunulan raporlarda dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davanın ----- ihbarını talep ettiklerini savunarak; davanın husumetten reddini, davanın--------- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı------ bulunan --------isimli iş yerine "İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigorta güvencesine aldığı; 06/11/2017 tarihinde genel elektrik hattında meydana gelen patlama sonucunda oluşan yangın nedeniyle iş yerinde hasar meydana geldiği; davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 292.028,76 TL (bina hasarı, demirbaş hasarı, iş durması zararı ve enkaz kaldırma masrafı olarak) hasar bedelinin belirlendiği ve sigortalıya 27/11/2017 tarihinde toplam 292.028,76 TL ödemenin yapıldığı ve bu bedelin kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici hizmetleri Yönetmeliği kapsamında dağıtım faaliyetine ilişkin hususların--------- tarafından yürütülmekte olduğunu, kendilerinin perakende satış dışında herhangi bir görevinin bulunmadığını ve bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirilen delil ve belgeler toplandıktan sonra sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, yangın uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 11/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; davaya konu yangının çatı bölümünde başladığı, elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında meydana gelen patlama ile birlikte sigortalı iş yerinin elektrik ihtiyacını karşılayan ve tedarikçi şirkete ait elektrik kablosunda çatı üzerinde meydana gelen kısa devre ile birlikte çıkan kıvılcımların sigortalı iş yerine ait çatıya sirayet etmesi sonucunda yangının meydana geldiği, elektrik dağıtıcısının meydana gelen yangın hasarında sorumluluğunun tam olduğu,

davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeli yönünden rücuen tazminat hakkına sahip olduğun, rücuen tazminat sorumlusunun----------------olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda özetlenen bilirkişi heyeti raporu sonucunda; ------ Denetleme Kurulu'nun 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca elektrik piyasasında dağıtım ve satış faaliyetinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiği, karar üzerine ------------------ dağıtım faaliyetleri ile sınırlı olarak faaliyet gösterdiği,

davalı -----------------. firmasının ise sadece satış faaliyetini yürüttüğü, somut olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili hakkına sahip olduğu belirlenmiş ise de, davalı firmanın açıklandığı üzere elektriğin dağıtımı ile alakalı bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.