İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/857 K.2019/305

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/857 Esas

KARAR NO : 2019/305

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/07/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----------- ihale kayıt numaralı--------- İşi ile ilgili olarak --- tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 14/11/2016 tarihinde ihtirazı kayıtla şirket tarafından imzalanan Muayene Kabul Tutanağı ve Kontrol Teşkilatı Raporunun müvekkili şirkete tebliğinin gecikmesi üzerine 24/11/2016 tarihinde gerekçeli olarak müvekkilinin itirazının yapıldığını, davalı tarafından hem şikayetlerinin reddedildiğini, hem de Muayene Kabul Tutanağı ve Kontrol Teşkilatı raporun yazı eklerinde gönderildiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerinin eksiksiz ve hatta fazlasıyla yerine getirildiği halde kendilerine davalı tarafından 1.013.100,00+ 264.450,00+10.029,69=1.287.579,69 TL. ceza kesildiğini, davalı belediyenin müvekkili şirketin fazla imalatı olan 160.770 m pafta bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün 2018/15672 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

yapılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini,müvekkili şirketin işini sözleşme ve teknik şartnameye göre fazlasıyla yapıp işin geçici kabulünün yapıldığı halde davalının yaptırdığı imalatları sözleşme ve eki amir düzenlemelere göre ödemesi gerektiği halde ödemediğini ve hak edişlerde eksik ödeme yapıldığını beyan ederek 1.288.579,69 TL. eksik ödenen hakediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davalı belediyenin İstanbul Anadolu ----.icra müdürlüğünün 2018/15672 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli

davanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dava konusunun Asliye Hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerinden teknik şartnamede 2.2.4 de bahsedilen numaralandırma ve barkodlama işlemlerini gerçekleştirmediğinin kontrol teşkilatı kabul teklif belgelerinde ve muayene kabul tutanaklarında tespit edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını,

geçerli bir sözleşmeyle tahsil edilmiş bir alacak olduğu ve takip geçersiz olduğu için davacı tarfaça talep edilmiş olan geçerlilik şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği ayrıca davacı tarafın haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ------İcra müdürlüğünün 2018/15672 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı tarafından davalı belediye aleyhine eksik ödenen hakedişin tahsili istemiyle 1.287.579,69 TL. Alacak için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında yapılan teknik şartnameye göre; ---- başkanlığına ait birim ve merkez arşivinde yer alan belgelerin sayısallaştırılması ve idaredeki elektronik belge yönetim sistemine tam entegrasyonu hizmet alımı işi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici dava konusu ihale kapsamında davalı belediyenin arşivlerinde bulunan kağıt evrakları ilgili birimlerin proje yetkililerinden teslim alacak, teknik şartname ve aldığı eğitime, denetime, danışmanlığa uygun şekilde sayısallaştıracak, davalı belediye yetkililerince kalite kontrolden geçmiş ve işi tamamlanmış evrakları birim yetkililerine iade edecektir.

Bu açıklamalar ışığında davalı belediyenin uyuşmazlık konusu sözleşmeyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Belediyenin tacir olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Dava konusu sözleşmenin niteliği ve davalı belediyenin tacir olmaması nazara alındığında davanın TTK. Nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır. Görev hususunun dava şartı olduğu ve her aşamada nazara alınacağı kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D