İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/885 K.2019/1119

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/885 Esas

KARAR NO

2019/1119 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/07/2018

KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı------ kredi kullandırılmış, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı ---- ile müvekkil kurum arasında ---- tarihli----akdedilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum, dava ------ kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da işbu krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt etmiştir.

Ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, "Kefil, Koç finans ile Kredi Kullanan arasında akdedilen iş bu Sözleşme hükümlerinin tamamının kendisi hakkında da aynen uygulanacağını, Sözlcşme'nin ön yüzünde yer alan "Verilen Kredi Tutarı (Anapara Tutarı)" üzerinden borcu tekeffül ettiğini bu nedenle anılan tutara baliğ olacak şekilde anapara, faiz, vergi, masraf ve takip giderlerini zorunlu yasal eklentiler ile birlikte kayıtsız şartsız ödeyeceğini,

Koçfinans'ın Kredi Kullanan hakkında ilan edilecek konkordatoya muvafakati söz konusu olsa dahi kendisine yapılacak bildirime gerek olmaksızın sorumluluğunun devam edeceğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 295. vc Türk Borçlar Kanunu nun 589, 601, 594. Maddeleri gereğince kendisine tanınan haklardan şimdiden feragat ettiğini ve bu maddelere dayanarak hiçbir istekte bulunmayacağını peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." denilmektedir.

Müvekkil edimini ifa etmiş ancak karşılığını alamamıştır. Müvekkil kurum dava dışı asıl borçlu olan ---------- kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmemişlerdir. Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlunun hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale gelmiştir.

Kredinin geri ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyasından Müteselsil kefiller hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı/müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir olmadığı beyan edilmiş, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiştir. zılı olmasına rağmen kefil olmak istediğini beyan ederek Müteselsil kefil olarak imza atmıştır.

Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetlidir.

Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Hâkimliğin izce de re'sen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu 6. tera Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın --- TL asıl alacak,--- işlemiş faiz ve -TL bsmv olmak üzere toplam - TL üzerinden iptaline, -TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---------işleyecek temerrüt faizi ve-- üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesîne,

söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davalı vekili tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ----- E. Sayılı takip dosyasına --- tarihinde verilen itiraz dilekçesinde özetle; Yetkiye, Borcun aslına, faizine, mükerrer ikamesine ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz, İş bu takip mükerrer olarak açılmıştır, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü --- E. Sayılı dosyası ile mevcut bir takip bulunmaktadır. Bununla birlikte rehin açığı belgesi de mevcut değildir. Aleyhte yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesi" şeklindedir. İtiraz üzerine takip ---- tarihinde durdurulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile dava dışı --------Arasındaki ticari kredi sözleşmesinde kefil olan davalı--------adına ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı takipten doğan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin-- tarihinde ---TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, tebligatın iade döndüğü görüldü. Davalı vekili ---- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlular tarafından yapılan ---- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Yargılama aşamasında mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiden müşterek rapor alınmış olup bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle; Davacının --- takip tarihi itibari ile davalıdan - TL alacaklı olduğunu, davacının --- tarihinde yapılan tahsilat sonrasında - dava tarihi itibariyle davalıdan --- TL alacaklı olduğu hesaplamıştır. Davacının Ticari Kredi Kaynaklı Asıl alacağına ise % 30,00 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunun terditli olarak düzenlendiği tespit edilmiş; davalı kefilin ihtarname ile temerrüde düşürülmemesi gözetilerek raporun 5. Sayfasında yapılan; rehnin paraya çevrilmesi tahsilatının çıkarılması neticesinde tespit edilen ----- TL hesaplamaya itibar edilmiş; raporun 6. Sayfasının alt kısmındaki tabloda dava tarihi ile icra tarihi arasındaki süreç için gecikme faiz hesaplaması hüküm icra takip tarihi esas alınarak kurulacağından hükümde bu faiz miktarı dikkate alınmamıştır.

Banka kayıtları, bilirkişi raporunun itibar edilen kısmı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu ve --- TL kısım yönünden ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla.

İstanbul Anadolu 6. İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ----- TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faizi üzerinden devamına karar verilmiş; alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca----- TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1) İstanbul Anadolu 6. İcra müdürlüğünün----esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ---- TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faizi üzerinden devamına,

2- Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca ---- TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 963,12 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 308,13 TL den mahsubu ile 654,99 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 62,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 812,70 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 635,08 TL si ile 344,03 TL harç gideri toplamı olan 979,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Red edilen kısım yönünden ; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019