İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/188 K.2020/46

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/188 Esas

KARAR NO : 2020/46

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/04/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine----- tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde --- trafonun ölçü devresi olmadan direk kullanıldığı tespit edilerek fotoğraflandırıldığı,----- tarihinde kullanılan kaçak elektrik kullanımı için faturalandırma yapıldığı,

borçlu adına kesinlen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, borçlunun müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek İstanbul Anadolu -----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, icra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili firmaya borçlu olduğunu,

borçlunun itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı taraf ile görüşme olmadan neticelendiğini ve tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek davalı/borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faiz, masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar -------.

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; şantiye yetkililerince davaya konu faturalarla ilgili olarak davacı taraf ile gerek şifahi gerekse yazılı itirazlarından herhangi bir sonuç alınamadığını, 3 adet kaçak elektrik faturasına karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nezdinde 07/01/2019 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğunu, davaya konu olan ------ tarihli, ----- sıra nolu faturanın huzurdaki davanın konusunu oluşturduğunu ve EPDK'nın yazısı ile hükümsüz hale gelen ödeme emrine konu faturanın ---- tarihinde davacı şirkete iade edildiğini,

davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen trafoda herhangi bir enerji kullanımı yapılmadığını, davacı tarafça faturalandırılan süre hiçbir halükarda kabul edilebilir olmadığını, EPDK'nın yazısı ile hükümsüz kalan faturanın davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenle davanın hukuki menfaat yokluğundan konusuz kaldığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın incelenerek öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu ----- tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibinin dayanağı faturanın iptal edilmiş olması sebebiyle huzurdaki davadan feragat ettiklerini, dolayısıyla davanın tüm hukuki neticelerinden feragat ettiklerini istekleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş, ------- tarihli celsede de hazır bulunarak celse arasında vermiş oldukları feragat dilekçelerini tekrar ettiklerini imzalı beyanıyla tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.