İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2019/1153

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/308 Esas

KARAR NO : 2019/1153

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile açtığı dava sonucu aracın davalıya iadesine ve araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine davalıya 0 km araç bedeli ödendiği, 28.02.2013 tarihinde davalıdan teslim alınan araçta hasarların olduğu, ayrıca aracın ayıp nedeniyle iadesine ilişkin kararda yer alan dava tarihi ibaresinin Yargıtay kararı ile “dava konusu aracın davalılara teslim tarihi” olarak düzeltilerek onandığı,

kararın bu şekilde düzeltilmesi ile davalıya faize hak kazanmadığı hâlde fazla ödeme yapıldığı iddialarıyla aracın hasarlı olarak teslimi nedeniyle hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine, fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

faiz açısından aracın fiilen iade edilmiş olması şartının artık aranmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacak konusu ile ilgili aracın, 2008 yılında fatura ile sabit olmak üzere dava konusu aracın 39.450,00 TL'ye davalı --------- Tarafından satın alındığını, davacı şirket bayisi olan -----, aracın ayıplı olduğunun bildirildiğini, bu süreçte aracın defalarca teslim alınması gerektiğini, aracın hiçbir şekilde teslim alınamadığının, aracın 2 yıl boyunca hiç kullanılmadığının, aracın bilirkişilerce incelenmesi sonucu 85246 km'si tutanağa geçildiğini, garanti süresi içinde faturalarla sabit nakit olarak servis ücretlerini ödediklerini, iki faturanın 4.852,00 TL olduğunu,

faiz açısından aracın fiilen iade edilmiş olması şartının artık aranmadığı savunmasıyla davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davalıya fazla ödenen paranın istirdadı ile teslim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkindir.

Dava mahkememizde ------ sayılı dosyasından yargılaması yapılmış olup ---- sayılı karar ile ---- tarihinde karara bağlanmıştır.

Mahkememiz kararı Yargıtay ---- Hukuk dairesinin ---- tarihli kararı ile ' Davanın temyize konu kısmı, düzeltilerek onanan ilâmda faiz başlangıcı araç tesliminden itibaren olduğu hâlde yerel mahkemece verilen ve sonradan Yargıtay tarafından düzeltilerek onanan kararda faiz başlangıcının dava tarihi olması sebebiyle davalıya fazla ödenen faizin istirdatına ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 40/2. maddesinde yer alan, “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” hükmü gereği bu talep ilâmı icra eden icra müdürlüğü tarafından icranın iadesi yoluyla yerine getirilir.

Bu itibarla davacının bu konuda dava açmakta hukukî yararı yoktur. Hukukî yarar dava şartıdır ve re’sen dikkate alınır. Mahkemece davacının fazla ödediği faizin istirdatı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamış hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir ' şeklindeki gerekçe ile bozultmuştur

Bozma üzerine usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak tarafların bozmaya ilişkin beyanları alındıktan sonra mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma gerekçesi hukuka ve meri mevzuata uygun olduğu görüldüğünden bozma gerekçesi kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.