İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2024/721

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/368 Esas

KARAR NO: 2024/721

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/06/2019

KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf, müvekkil tarafından ---------- Bankası --------- şubesinden 25/09/2018 keşide tarihli -------- numaralı 48.500.00 TL bedelli çek ve -------- Bankası --------- şubesinden 10/10/2018 keşide tarihli ---------- numaralı 65.000.00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılıkları olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek davacı hakkında --------- İcra Müdürlüğü --------- E. ve ---------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış ve takiplere itiraz edilmemesi nedeniyle takipler kesinleştiğini,

davalı aynı zamanda müvekkil ve şirket yetkilisi ... hakkında -------- E. Ve -------- E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçunundan suç duyurusunda bulunduğunu, davacının davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, dosyaya konu çek yaprakları ile birlikte, müvekkilin ---------- Bankası --------- şubesine ait 20 adet çek yaprağı çalındığını, söz konusu çeklerin çalındığına dair 29.08.2018 tarihinde müvekkil tarafından ilgili banka şubesine çalıntı ihbarında bulunulmuş ve çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmaması talebi belirtildiğini,

aynı zamanda --------- CBC'nın ---------- sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş ve ilgili dosya ile soruşturma da devam ettiğini, dosyaya konu çek yaprakları çalınmış olup keşideci kısmında bulunan imzalar müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, dosyaya konu çekler üzerinde bulunan keşideciye ait imzalar ile müvekkil şirket yetkilisine ait imza ve yazı örnekleri alınıp karşılaştırılarak yapılacak bir imza incelemesi ile söz konusu çekler üzerinde bulunan keşideciye ait imzanın müvekkil şirket yetkililerince atılmadığı ortaya çıkacağını,

dosya konusu çekler ile ilgili olarak müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı ve söz konusu durum da davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalının müvekkil hakkında icra takibine devam etmesi ve suç duyurusunda bulunması davalının açıkça kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle öncelikli olarak --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Ve -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyalarına,

herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilin daha fazla zarara uğramaması adına davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmamasına karar verilmesini talep ettiklerini ve ayrıca kötü niyetli olarak hareket eden davalı aleyhine dosyaya konu çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket 29.8.2018 tarihinde şirketin eski ortakları olan ... ve --------- hisselerini ...’e devrettiklerini, bu devirle aynı günde çeklerin çalındığını ilgili bankaya ihbar ettiklerini, ihbar dilekçesini yazan kimdir. Eski ortak mı yeni ortak mı?.

Davacı tarafın iddiası tümüyle mahkemeyi yanıltmak ve kendi hileli davranışlarıyla borçtan kurtulmak amacı taşımakta olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... aleyhinde çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan --------- E. Ve -------- İcra Ceza Mahkemesi’nin --------- E. Sayılı dosyalarından şikayetleri neticesinde açılan davalar derdest olduğunu, davacı şirket yetkilisi dosyaya verdiği savunmasında “Ben şirketin yetkilisiyim ancak çeki ben imzalamadım.

Benden önceki yetkili ... imzalamış.” Şeklindeki beyanı karşısında davacının hileli işlemlerle borçtan ve cezadan kurtulmaya çalıştığı apaçık anlaşılacağını, davaya konu çekler davacı tarafından -------- Şti. firmasına lehine keşide edilerek bu firmaya teslim edildiğini, bu firma da --------- adlı kişiye ciroladığını, --------- da borcu karşılığında çekleri cirolayarak müvekkile verdiğini, davacı tarafın çeklerin çalındığı iddiası tümüyle yalan olduğunu, daha önce eski yetkili tarafından keşide edilen çekleri ödememek ve cezalardan kurtulmak için uydurulmuş bir yol olduğunu, davacı tarafın piyasaya yüklü miktarda borcu bulunduğunu,

bu borçları ödeyecek imkânının olmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının bu talebi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davasında da haksız olduğunu, ayrıca müvekkil çeki davacıdan değil ciro yoluyla --------- adlı kişiden aldığını, bu nedenle de kötü niyetten bahsedilemeyeceğini ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. İnceleme konusu çeklerdeki ---------- Şirketine atfen atılmış imza ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarda farklılıklar görülmektedir. Bunun yanı sıra istif, işleklik, doğrultu, baskı derecesi ve kalem yürütme alışkanlıkları yönünden grafolojik farklılıklar bulunmaktadır.

İnceleme konusu çeklerdeki ---------- Şirketine atfen atılmış imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde farklılıklar ve bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda kısmi benzerlikler görülmektedir.

Bunun yanı sıra istif, işleklik, doğrultu, baskı derecesi ve kalem yürütme alışkanlıkları yönünden grafolojik farklılıklar bulunmaktadır.İnceleme konusu çeklerdeki ---------- Şirketine atfen atılmış imza ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu çeklerdeki imzaların ...'ün eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu çeklerdeki --------- Şirketine atfen atılmış imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde farklılıklar (mavi oklar) ve bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda kısmi benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, kambiyo senedindeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.İşbu davanın konusu --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas ve --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyalarda takip konusu edilen 25/09/2018 keşide tarihli, 48.500,00 TL bedelli, Muhatabı ----------Ş. olan , ---------- seri numaralı, keşidecisi davacı, dava dışı --------- Şti'nin lehdar, davalının ise hamili olduğu çek ile 10/10/2018 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli, Muhatabı ---------Ş. olan , ---------- seri numaralı, keşidecisi davacı, dava dışı --------- Şti'nin lehdar davalının ise hamili olduğu çekledir.Davacı tarafça,

yukarıda belirtilen çeklere istinaden davacı hakkında kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise davacı şirketin eski ortağı ...'ın, çeklerin verildiği tarihte şirketi ...'e devrettiği, ...'e karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davaya konu çeklerin altındaki imza ile ödenmiş çek olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili ise 23.09.2019 beyan dilekçesinde imzaların davacı şirketin ne eski ne de yeni yetkilisine ait olmadığını belirtmiştir.Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.

Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05.12.2019 tarihli cevabi ile anlaşıldığı üzere 29/08/2018 tarihli karara göre davacı şirket yetkilisi ... iken ... olmuştur.

Buna göre davaya konu çeklerden --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına takip konusu edilen çekin düzenleme tarihinde davacı şirket yetkilisinin ... olduğu, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına takip konusu edilen çekin düzenleme tarihinde davacı şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı şirket yetkilisi ... ile eski yetkilisi ...'ın samimi imza örnekleri dosya arasına alınarak dosya alanında uzman grafoloji bilirkişisine tevdii edilmiştir.

02.02.2022 tarihli grafolog ---------- tarafından düzenlenen raporun bilimsel ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapordaki saptamalara itibaren edilerek davaya konu çeklerin keşideci imzalarının eski ve yeni şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığı kanaatine varılmıştır.

--------- sayılı kararı doğrultusunda davacı şirketin TMK'nin 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı hareket edip etmediği hususunun değerlendirilmesi amacıyla aynı çek koçanına ilişkin ödenmiş çek olup olmadığının sorulması için davaya konu çeklerin muhatabı olan ---------Bankası'na müzekkere yazılmış,

22.04.2022 tarihli cevabi yazısı ile ödenmiş çekin olmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas ve ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyalarda takip konusu yapılan çeklerin keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ciro silsilesi ile çeklerin hamili olduğu ve kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.