İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2020/78

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/393 Esas

KARAR NO : 2020/78

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/05/2017

KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü --------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın davacı kontrolündeki ----plakalı motorsiklete çarptığını, davacının ayağının kırıldığını, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına ------ soruşturma açıldığını ve ------ karar numarasıyla takipsizlikle sonuçlandığını, davalı ---------- tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik ------ tazminatın tahsili ile yargılama giderini ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davayı ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığını, halbuki davaya bakmaya davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurduğunu ve müvekkili şirketin maluliyet oranının tespiti için maluliyet raporu talep ettiğini, davacı tarafın kendilerine bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, dava şartının yerine getirilmediğinden usulden reddini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sorumlu olduğunu,

davacı tarafın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz olduğunu, davacının bu kusuru nedeniyle en az %25 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, haksız açılan davanın reddine, yetki itirazının kabulüne, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlamasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan ------- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden olayla ilgili olarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmektedir.

Davanın açıldığı Ankara ------. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ----------------------- sayılı kararı ile "Davalı sigorta şirketinin İstanbul ------- bulunması nedeniyle" yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya esasa kaydedilerek tensip tutanağı düzenlenmiş, duruşma günü verilerek taraflara duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Bu sırada dosyada gider avansının bulunmadığı anlaşılarak, davacı vekiline ------- gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratına yer verilmiştir. Belirtilen ihtarı içeren davetiyenin davacı vekiline -----tarihinde e-tebligat aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Gider avansının dava şartlarından olduğu ve yapılan ihtarata rağmen davacı tarafından gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.