İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2020/341

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/615 Esas

KARAR NO : 2020/341

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun;-------- etkinliklerin organize edilmesi olduğunu, son dönemde -------yaşanan olumsuz gidişatın, --------- ---- yüksek maliyet ---- etmesi sebeplerinden dolayı müvekkili şirketin nakit döngüsünün bozulduğunu ve gelinen noktada faaliyetlerinin yerine getirilememesi riski ile karşı karşıya kalındığını, ancak müvekkili şirketin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek güce sahip olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanması sadece müvekkili davacı şirkete değil,

başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve kendisine yan hizmetler veren --------- birçok diğer şahıs ve şirketin yararına olacağını, bu bağlamda müvekkili şirket yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlarımızdan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların tamamının ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini belirterek; öncelikle.

İİK md.286’da öngörülen tüm belgeleri içeren konkordato talebinin muvacehesinde üç aylık süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, konkordato tedbirlerine, geçici mühlet neticesinde İİK md. 289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama sonunda İİK md. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak 22/11/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet ve konkordato tedbirlerinin verildiği, bu 3 ay sonunda 21/02/2020 tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirkete geçici --------------------- atanmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/02/2020 tarihli dilekçe ile----------- hazırladıklarını beyan etiğinden, 21/02/2020 tarihli duruşmada geçici mühletin 2 ay uzatılmasına ve-------------- dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut dosya içeriğine göre dosya ele alınarak karar verileceğinin ihtarına, sunulacak ----------------heyetine tevdi ile sunulacak ------------------ şirketin----- şartlarını taşıyıp taşımadığı, yeterli kaynak gösterip göstermediği, projenin uygulanabilir olup olmadığı hususlarında --- yasadaki şartların tartışılması, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlenmesi suretiyle rapor istenmesine '' karar verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça --------------- sunulmadığı anlaşılmıştır.

----------------- raporuna------------------- tarihli rayiç bilançoda ise---------. olduğu tespit edilmiştir. Şirketin personel sayısının -------------- anlaşılmıştır. Şirketin ön projesinde -------------tablosunun dayandığı satış ve kar hedefinin soyut olarak yer aldığı, detayında hangi projelerden kaynaklanacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Teknik bilirkişiler tarafından hesaplanan rayiç değerler, kaydi bilançoda yer almasına rağmen ekonomik değeri olan ve şirketin aktifinde sayılmayacak şüpheli alacaklar, karşılıklar, giderleştiği halde kapanmamış bilanço gününden önce ----------------- yıla ait giderler gibi hesapların tenzili ile şirketin mevcutlarının ve alacaklarının toplamının ------- olduğu, şirketin toplam borçlarının -------olduğu, şirketin ----- olduğu, yani şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir. Son rapor tarihi itibariyle şirketin gayri faal duruma düştüğü, mali verilerin incelenmesinde; şirketin ----- aylarında herhangi bir satış faturası tanzim etmediği, matrahın 0,00 olduğu, çalışan sayısının 9 kişiden 2 kişiye düşürüldüğü, 7 kişinin iş akitlerine son verildiği tespit edilmiştir.

Davacı şirket --------------- faaliyet gösteren bir şirket olup son yıllardaki ticari faaliyetlerinin----------- --------------------------- avans vermiş olduğu, buna karşılık alınan avansların ------ ödenmemiş çeklerle birlikte --------------------. satıcı borcu bulunduğu, bu durumun şirketin son yıllardaki faaliyetinin --------- ve yüklü------ almış olmasına rağmen--------------------- kaybettiğini gösterdiği tespit edilmiştir.

İki aylık geçici mühlet verilirken şirkete ---------------------edilmesi amacıyla verilen süre içerisinde herhangi bir ----------------------- davacı şirketin mali verileri dikkate alındığında borca batıklık tutarının aktif içerisinde yüksek paya sahip olduğu, şirketin --------------- durmuş olduğu ve tüm dünyayı saran pandemi nedeniyle önümüzdeki tarihlerde faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı,------------------- -------- kalmadığı, davacı şirketin vermiş olduğu avansları tahsil etme olanağının düşük olduğu,

muaccel borçlarını ödeme gücüne ulaşma imkanını kaybettiği, dış kaynaklardan sermaye artırımına gitmesinin ve fon kaynaklı kar elde etmesinin de söz konusu olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı ve borca batık olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.