İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2020/148

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/624 Esas

KARAR NO : 2020/148

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 21/11/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------ yılında kurulmuş ve --yılında ünvan değişikliği yolu----------- ismini aldığını, ''yurt içi ve yurt dışında alt ve üst yapı inşaatları, betonarme ve çelik projelerin yapımı, toplu konut, okul, üniversite kampüsleri, kamu taahhüt sektöründe alt işveren olarak inşaat projelerinin yapılması'' ticari faaliyetleri ile iştigal ettiğini, son üç yıllık süreçte yaklaşık ----------- TL'lik iş bitirdiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik --------- nedeniyle inşaat sektörünün ciddi bir sıkıntıya girdiğini, müvekkili şirketin konkordato yoluna başvurmasının;

hem borcu ödeyememe tehlikesi hem de basiretli tacir olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklandığını, müvekkili firmanın, borçları bakımından vadelerin uzatılmasını talep ettiğini, herhangi bir --------- talebi bulunmadığını, konkordato teklifinin (kesin mühlet akabinde ve onaylanmasından itibaren) şirket için borçlar, 9 ay geri ödemesiz dönemden sonra tüm borçların ilave 36 aylık süre içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi olduğunu, ekonomik verilerin düzelmesi ile birlikte 36 aylık sürenin ise alacaklılar lehine revize edileceğini,

müvekkili şirketin ekonomik -------- nedeniyle iflası halinde ise borçlularının eline geçecek bedel ise en iyimser şekliyle tüm borçlarının %30'unu karşılamaya yetmeyeceğini, konkordato talebinin kabulü halinde, müvekkili şirketin kesin kabulden sonra ve konkordatonun kabulü ile 9 ay ödemesiz 36 ay herbiri eşit taksitle ve en önemlisi tenzilat talebi olmaksızın tüm borcunu ödemeyi taahhüt ederek vade konkordatosu talep ettiklerini, ''Borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi'' süreci ve konkordato talep etmeyi zaruri kılan nedenler göz önüne alındığında;

müvekkili şirket hakkında İİK 285 vd maddeleri gereği konkordato talebinde bulunmak gerektiğini, bunun için İİK 286 maddede sayılı belgelerin de eksiksiz olarak sunulduğu gözetilerek öncelikle ve ivedilikle geçiçi mühlet verilmesini ve devamında malvarlığının muhafazası için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 3 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması halinde İİK 287/4 maddesinin uygulanmasına, geçici ---------görüşünün alınmasına ve geçici mühlet süresi içinde yapılacak inceleme ile birlikte alacaklıların uygun görmesi halinde kesin mühlet tayinine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak ----------- tarihinde geçici mühlet tedbirlerinin verildiği anlaşılmıştır.

Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için davacıya geçici ------------atanmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacı şirketin ------- yılında kurulduğu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

-------tarafından yapılan incelemeler ve mali tablolara göre; şirketin ----- tarihi itibariyle ----TL zarar ettiği, bilirkişi tarafından yapılan rayiç tespitlerine göre bilançolarla karşılaştırma sonrası şirketin öz varlığının ------- TL olduğu, yani şirketin borca batıklığının bulunmadığı anlaşılmıştır. --- tarafından yapılan tespite göre; davacı şirketin ibraz etmiş olduğu --- dönemine ilişkin aktif ve pasiflerinin tutarlı olmadığı, aktif ve pasif hesap tablolarının aynı rakamı vermesi gerektiği halde şirket bilanço kayıtlarında -------- TL fark bulunduğu,

yine şirketin aylara göre zarar tutarlarında düşüş olmasına rağmen buna ihtiyatlı bakılması gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinde konkordato kaynağı olarak sunulması gereken tabloya yer verilmediği, herhangi bir sermaye arttırımının öngörülmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca şirket---- yılına kadar -------kar elde edeceğini öngördüğü halde konkordato ön projesindeki proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosu verileri incelendiğinde ---- TL lik bir kar rakamına yer verilmediği, bu hali ile konkordato ön projesinin tutarlı olmadığı, kendi içerisinde çelişkiler içerdiği tespit edilmiştir.

--- heyeti tarafından yapılan incelemede doğru bir nakit akım planının sunulmadığı anlaşılmıştır. Şirkete ait olan -------- tutarındaki borcun ödenmesi için gösterilen tek konkordato kaynağının ------ tarihinde imzalanan inşaat yapım sözleşmesi olduğu, bu projeden beklenen ortalama getirinin -------- TL olduğu, davacı şirketin elde edeceği bu gelir ile alacaklılarına ödeme yapacağını belirttiği oysa konkordato projesinde şirket borçlarını ödemeye yetecek kadar kaynak gösterilmediği, tüm bu tespitler ışığında davacı şirketin sunduğu konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.