İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2021/732

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/221 Esas

KARAR NO: 2021/732

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ: 05/06/2020

KARAR TARİHİ: 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile :----- yılından ------ ünvan değişikliğini yaptığını, kendisi iltibas yaratacak -----Unvanınını kullanılmaya başladığını, davalı şirketin kurucularından ----- şirketin bünyesinde ------ çalıştığını, ticari tüm bilgilere ----- olduğunu ileri sürerek ticaret unvanına yapılan tecavüz eyleminin tespiti ile söz konusu eylemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiş, HMK'nın 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı şirkete ait defter ve kayıtları, marka başvurularını, ihtarnameleri, davalı şirket ortakları ve yazışmaları, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.

Davacı ve davalı şirketlerin ------ celbedilmiş, incelenmesinde; davacı şirketin ---- edildiği, davalı şirketin ---tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin--------- değiştirdiği, her iki şirketin temel iştigal konusunun------olduğu, tarafların iştigal konularının aynı olduğu, davalı şirketin ortağı olan ---- davacı şirketin eski ortağı ve eski yetkilisi olduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ----- dinlenmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda diğer tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı şirkete ait ---- celbedilmiş, davalı şirket ortak ve yetkilisi ---- davacı şirketin ----- yılları arasında eski çalışanı olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan raporda her iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalı şirketin daha sonra yaptığı unvan değişikliği ile iltibas yaratma ihtimali olduğu, davalı şirketin unvanında------ ibaresine yer vermesinin ticari, dürüstlüğe aykırı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticaret unvanına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

------maddesine göre “Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkı sadece sahibine aittir----- herhangi bir ---- daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır.” denilerek ticaret unvanına daha evvel tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırt edilecek ilavelerin yapılmasını şart koşmuştur. ----Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını;

haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.” hükmünü içermektedir.

Hüküm uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu durumlarda, sonra tescil edilen ticaret unvanının terkini mümkündür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ----- yılında kurulan davacı şirketin unvanının başında yer alan ------- unvandaki en baskın ibare olduğu, davacı şirketin eski ortağı ve eski çalışanı tarafından --- yılında kurulan şirketin --- yılında unvan değişikliği ile unvanının başına ---- eklediği, yapılan bu değişikliğin iltibasa neden olduğu, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalının eyleminin ----- aykırı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.