İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/233 K.2020/555

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/233 Esas

KARAR NO : 2020/555

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 112.274,21TL tutarında mal verdiğini, davalının sadece 104.672,80-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 7.601,41-TL borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ürünü müvekkiline teslim ettikten sonra fiyat değişikliğine giderek bakiye borç ihdas ettiğini, bu durumun taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yazılı bildirim şartına aykırı olduğunu, hukuka ve ticaret ilkelerine de aykırı bir uygulama olduğunu, bu sebeple açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının tacir olması,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin açık hüküm içermesi karşısında davacının hem icra takibi yapması hem de dava açması kötüniyetin göstergesi olduğunu, bu sebeple davacı tarafın haksız icra tazminatı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın yetkisiz mahkemede açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 25/03/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 29/03/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ---- İcra Tevzii Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, davalı borçlunun süresi içinde yetki itirazında bulunması üzerine takibin açıldığı İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü tarafından yetki itirazı yerinde görülerek dosyanın ------ İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, davacı alacaklının yetkili icra müdürlüğünde takibe devam etmesi halinde borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirerek, o ödeme emrine itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davası açması gerekirken, yetkisilik kararından sonra artık önemi kalmayan ödeme emrine yönelik itirazın iptali amacıyla dava açması usul ve yasaya aykırı olup, davada usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.