İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/360 K.2021/305

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/360 Esas

KARAR NO : 2021/305

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar ------------- haiz olup, davacı şirkete kullandırılan krediler ticari nitelikte olduğu. Yapılan kesintiler usul ve yasaya uygundur. Kredi şartları davacı ile akdedilen sözleşme ile belirlenmektedir. Davacı sözleşmeyi imzalamakla kredi şartlarının kabul etmiştir.

Davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın kesintiler davacının bilgisi dahilinde yapılmıştır, mevzuat gereği, bankaların masrafları belirleme hakkı vardır, müşterinin ise bankalar arasında tercih yapma hakkı mevcuttur. Davacının, kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği toplam 1.149,75 TL ticari nitelikteki kredi ve ürünlerine ait ücret olarak tahsil olunmuştur.

Davacı şirketin son onaylı teklifi ---------yönelik olup, davacı şirketten fazla tahsil edilen herhangi bir komisyon bulunmamaktadır. Tacir olan müvekkil bankanın Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; "tacir olan veya olmayan bir kimse ticari işletmesi ile İlgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir verdiği hizmet karşısında ücret talep edebileceği tartışmasızdır.

Ticari kredilerde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları bankanın tacir olması sebebiyle müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebi ile hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engelin bulunmadığı yönündedir. ------- tutarları müvekkil Banka tarafından tahsil edilmemektedir. Söz konusu ---------- tutarları vergi mahiyetinde olması nedeniyle işbu tutarlar müvekkil Bankaya ait değildir. ----- davamız bağlantılıdır.

İlgili madde gereğince tespit olunan sınırlar içerisinde banka tarafından tespit olunan işlem vs ücretleri alınmaktadır taraflar özgür iradeleri İle sözleşmenin konu ve koşullarını TBK hükümleri gereğince tespit ve tayin etmişlerdir. Müşteri İle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiştir.

Ticari kredi komisyonları, komisyon ücret, vergi fon ve masraflar vb. ilişkin olarak müvekkil Bankanın bunları almaya hakkı olduğu sözleşme uyarınca da sabit olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı banka tarafından yapılan ---- tahsis ve değerlendirme kredi kesintisi ve kredi teklif ve değerlendirme ücretinin rücuen tahsili talebine yönelik alacak davasına ilişkindir. Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacıya şirketin banka nezdindeki hesabına ait hesap dökümü celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama aşamasında bankacılık konularında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde açık şekilde ----belirlenmiş olup sözleşmede imzası bulunan davacının tacir olması sebebiyle kredi tahsis edilirken imzalatılan --- tablosunda yer alan hizmetler için bir ücret/masraf ve bu masraflara ait----- ödeyeceğini bildiği, anlaşıldığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında Davacıya------- kredisi kullandırıldığı, davacının, banka ------------ tarihinden sonra kredi kullandırımı bulunmadığı, davalı banka tarafından davacı tarafından yapılan ------ yada revize çalışma talebi, kredi kullandırım -------- sunulan belgeler içerisinde olmadığı,

devam eden bir Ticari kredi riski bulunmadığından davacının limit çalışması yönünde bir talebi olmadığının anlaşıldığı, Bu durumda davacıdan------ gerçek bir işlemi temsil etmemesi ve davacının da bu ücret/masraf işlemlerinden yarar sağladığının yada hangi başvurusuna istinaden kendisinden tahsilat yapıldığının belirtilmemesi nedeni ile haksız şart olarak nitelendirilerek iade edilmemesi gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacı şirketin, davalı bankanın -----numaralı müşterisi olduğu,denetime elverişli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ,davacıya ----------------kullandırıldığı, davacının, banka hesap hareketlerinde 20.11.2018 tarihinden sonra kredi kullandırımı bulunmadığı, davalı banka tarafından davacı tarafından yapılan kredi limit değerlendirme/artırım yada revize çalışma talebi, kredi kullandırım talep formu/belgesinin mevcut olmadığı,

devam eden bir Ticari kredi riski bulunmadığından davacının limit çalışması yönünde bir talebi olmadığının anlaşıldığı,bu durumda davacıdan 27/03/2019 tarihinde tahsil edilen ---- gerçek bir işlemi temsil etmemesi nedeniyle haksız şart olmakla iadesinin gerektiği kanaatine varıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.