İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2020/790

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/40 Esas

KARAR NO : 2020/790

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası ------ kredi çektiğini ve aynı zamanda ---- yaptırdığını, müvekkilinin babasının--- bulunan kistin aniden kolon kanserine dönüşmesi nedeniyle 27/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, poliçe kapsamı, yasal düzenlemeler ve ---- --- uyarınca sigorta tazminatının --- priminin ödenmesinden sonra yürürlüğe girdiğini, sigortalının poliçede belirtilen 1 yıllık primi ödeme süresindeki primleri düzenli olarak ödemesine rağmen vefatından sonra poliçe teminatının davalı tarafından mirasçılarına ödenmediğini,

bu nedenle davalı sigorta şirketine --- tarihli Konya --- Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevaben davalının müteveffanın----- Genel Şartları C.2/2.2 mad.

Göre sigortalının yükümlüğünün yerine getirmemesi nedeni ile fesih hakkının kullanıldığını ve tazminat ödemeyeceğini bildirdiklerini, müteveffanın ----hastası olduğunu bildirmemesinin ----- ve yasal mevzuata göre gerçeğe aykırı beyanda bulunma olarak addedilemeyeceğini, davalının buna dayanarak fesih hakkını kullanıp tazminat ödemekten kurtulamayacağını, müteveffanın kansere sigortalı olduktan sonra --- olduğunu,

bu surette fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla ----------------- Kapsamında vefat eden sigortalı müteveffanın ----- karşılığı --- vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı-----arasında --- akdedildiği ve ---------------- akdedildiği , davacı murisinin poliçe başlangıç tarihinden önce --- hastalığı olduğu, poliçe tanzimi sırasında ise bu hususların beyan edilmediğini,---- --- uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığı, bu nedenle davalı şirkete sorumluluğun yüklenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ilk yargılaması ----- esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de Yargıtay -------.

Hukuk Dairesi ---------karar sayılı ilamında " mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılması yönünde hüküm kurulmuş, mahkemece gerekçede ise HMK'nun 150/6. maddesi hükmü gereğince üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına şeklinde değiştirilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulmuştur.

Bu durum HMK'nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden -----Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmı arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kararımız kaldırılmakla yeni esası işbu dosya olmuştur.

Bozmadan önce -------- müzekkere yazılarak dava dışı ----------kredi borcunun bulunup bulunmadığı, borcunun tahsil edilip edilmediği, davacı ...-------- davalı aleyhine açtığı davaya, sigorta --------- olarak muvafakat edilip edilmediği hususları sorulmuş gelen yazı cevabında ---------- tarihinde takibe geçilmiş olup, ----- tarihinde indirim yapılarak ------------- kapatıldığını ve herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyamız bozmadan önce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle;------------ olarak tanzim edildiği, davacı murisi ------------- Tarafından hazırlanan -------- tarihli epkrizinde ------- olduğunun belirtildiği, yine----------------- Sayfasından-------- ilişkin ilaçların yer aldığını, sigorta başlangıç/tanzim tarihinde doldurulmuş olan başvuru formunda herhangi bir hastalığın belirtilmediği, müteveffanın ------------- belgesinde doğrudan ölüme sebep olan hastalık -------- yer aldığının tespit edildiğini, davacı ----- uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı,--- tarihinden ------ ile vefat nedeni arasında illiyet bağının olduğu, vefat tazminatının yasal mevzuat uyarınca davacı murisine ödenmemesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ,banka cevapları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,-------- sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere ,------ yapılması sırasında kendisince bilinen------- sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlü olduğu------ bilgilendirme formunun ---- sözleşme kurulmadan önce başvuru formunda yeralan sorulara doğru cevap verilmesinin düzenlendiği,davaya konu olayda ,davacının--- çektiği,buna ilişkin --------- yaptırdığı,---- kanseri sebebiyle vefat ettiği,davalı sigortanın

davacı olan mirasçılara ,sigortalının beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle poliçe teminatının ödenmediği,----- hazırlanan hükme de esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere,davacı---- Tarafından hazırlanan ---- tarihli epkrizinde ------- olduğunun belirtildiği, ---- tarihli ------. -----------teşhisin rektum kanseri ve rahatsızlığa ilişkin ilaçların yer aldığı, sigorta başlangıç/tanzim tarihinde doldurulmuş olan başvuru formunda herhangi bir hastalığın belirtilmediği, müteveffanın ---- belgesinde doğrudan ölüme sebep olan hastalık olarak ------- edildiği,

davacı murisin poliçe tanziminde---- Şartları C.2.2. Maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, poliçe tanzim tarihinden önce sigortalıda var olan hastalık ile vefat nedeni arasında illiyet bağının olduğu,rizikonun poliçe kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.