İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2024/172

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/43 Esas

KARAR NO

2024/172 Karar

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 06/02/2020

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ şirketi ile dava dışı ------ Şti. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmeleri ve eklerine istinaden, bu sözleşmeler çerçevesindeki alacakların müvekkili şirkete devredildiğini ve ------- Şti. firmasına finansman sağlandığını ancak bahse konu alacakların ödenmediğini, belirtilen alacaklardan dolayı ------- İcra Müdürlüğü ------ E. Sayılı dosyadan takip başlatılmışsa da --------Şti.'nin iflas erteleme talebinde bulunmuş olması sebebiyle belirtilen firmaya karşı takibe devam edilemediğini,

bu süreçte belirtilen firmanın iflasına karar verilmiş olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından iflas dosyasına 58.510.828 TL miktarında alacak kaydında bulunulduğunu, ------ İflas Müdürlüğü tarafından, kayıt dilekçelerinde belirtilen ------- kayıt nolu alacaklarının reddine karar verildiği ve ilgili sıra cetvelinin 24.01.2020 tarihindeki ------- gazetesinde ilan edileceğinin belirtildiğini, İflas idaresince verilen kararın gerekçesinde; "alacağın yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddine karar verildiği,

alacaklarının haksız olarak reddedildiğini, tüm bu nedenlerle ------ İflas Müdürlüğü'nün------- İflas dosyasından, iflas idaresince verilen, 58.510.828 TL alacağının masaya kaydının reddine ilişkin karara itirazlarının kabulü ile İİK. uyarınca alacağının tamamının masaya kaydının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasından karşılanmasına karar verilmesi talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.------- İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre.

Müflis masasında tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 04/03/2016 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas idare memurlarının 25/07/2016 tarihinde istifa ettiklerini bu tarihten itibaren iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince resen yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısının kararlaştırıldığı ve ilan edildiğini, davacı -------- vekili tarafından müflis masasına ------ kayıt numarası ile 58.510,82 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,

tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, davacı tarafça iflas dosyasına tebliğ giderinin depo edildiğini ve hakkında verilen kararın 23/01/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, tanzim edilen sıra cetveli 24.01.2020 tarihli ------- gazetesinde yayınlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun davalı şirket adına iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Davalı müflis hakkında ------- sayılı, 30/12/2015 tarihli iflas kararının verildiği, hükmün 14/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava değerinin 58.510.828,00-TL olduğu anlaşıldığından, dava değeri itibariyle dosya heyete tevdii edilmiştir.Dosyada mevcut 20.12.2012 tarihli Faktöring Sözleşmesinin “VI. Çeşitli Hükümler” başlığı altında düzenlenen 1. Maddesine göre.

“İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yalnız FAKTOR''un belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun, olmasın, kesin münhasır yegane delil teşkil edeceği, HMK'nın 193. maddesi hükmü uyarınca müşteri tarafından şimdiden kabul ve ikrar edilmektedir.” hükmünün yer aldığı ve buna göre taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı şirket, müflis şirketten toplamda 60.101.332,05 TL olan alacağının sıra cetveline kaydedilmesi için ------- İflas sayılı dosyası üzerinden iki ayrı alacak talebinde bulunmuştur.

Davacı şirketin alacak kayıt talebi iflas müdürlüğü tarafından ------- ve -------- numaralarıyla kayıt altına alınmış ancak bu taleplerin her ikisinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı şirket müflisten olan alacağının tahsili için müflis şirketin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine iki farklı takip başlatmıştır. Bunlardan birisi, -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası; diğeri ise -------- İcra Müdürlüğünün ------- E. sayılı dosyasıdır.

Davacı şirket tarafından müflis şirketin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip itiraz üzerine durmuştur. İtiraz üzerine duran takibi harekete geçirmek için davacı şirket tarafından-------- E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edilmiştir.

Söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ------ Şti. den olan alacağı nedeniyle -------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline davacının 4.200.000,00 TL. alacağının iflas müdürlüğünün ------- İflas sayılı dosyasında rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne,------- Esas sayılı dosyasında karardan bir örneğinin gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızdaki davanın konusu davacı şirketin ----- nolu alacak kayıt kabul talebine ilişkin olan 58.510.827,00 TL. tutarlı kayıt talebine ilişkindir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının ------- nolu kayıt kabul talebine konu 58.510.827,00 TL. tutarlı alacağının mevcut olduğu, davacının --------ATM'de kabulüne karar verilen 4.200.000,00 TL. tutarlı alacağının mahsubu ile bakiye 54.310.827,00 TL. alacağının sıra cetveline kaydını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin müflis şirketten olan alacağının bir kısmının 3.kişilerden tahsil edildiği nazara alınarak davacı ------- şirketinin alacak bildirim formlarıyla devraldığı alacakların teminatı olarak alınan ve iflas müdürlüğüne başvuru dilekçesi ekinde dayanak gösterilen taşınır rehni, faiz rehni, hisse rehni, marka rehni, ticari işletme rehniyle ilgili yapılmış takipler varsa bunlara ilişkin dosya numaraları araştırılmış ve buna göre ek rapor alınmıştır.

Davacı şirket tarafından --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasındaki, -------- Esas sayılı dosyasındaki tahsilatlar ile yine --------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına dayalı olarak açılan Tasarrufun İptali davaları yönünden yapılan incelemede dosyaya konu olan borcun 3.kişilerden tahsil edilip edilmemesi durumunun davada varılan sonucu değiştirmeyeceği zira davacı şirketin müflis şirketten kendi ticari defter ve kayıtlarına göre bakiye 176.771.818,31 TL halen alacaklı durumda olduğu,

bu nedenle davacı şirketin 54.310.827,00 TL. tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf -------- nolu alacak kayıt talebinde " söz konusu rehinlerin de iflas masasına kaydının yapılmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğundan davacı şirketin iflas tarihi itibariyle rehinli alacağının olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.

İflas masasına girecek olan rehinli mallar mülkiyeti müflise ait olan malla rolup, buna karşılık borçu müflisin borcunu temin için 3.kişilerin vermiş olduğu rehinler borçlu müflisin iflas masasına görmeyecektir, rehin alacaklısı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan, alacağının tamamını müflisin iflas masasına yazdırabilir. Bu nedenle 3.şahsa ait rehinli mal iflas masası dışında kalacaktır.

Rehinli alacaklı müflisin masasında adi bir alacaklı gibi alacağına düşen hisseyi alır ve alacağı, masadan aldığı bu hisse kadar son bulur. Bundan sonra rehinli alacaklı kalan alacak kesimi için müflis aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak 3.kişiye ait rehni sattırıp, bedelinden kalan alacağı alabilir.

Bu açıklamalar ışığında dosyaya konu talep incelendiğinde; davacı şirketin dayanak olarak gösterdiği --------Noterliğinin 25/05/2015 tarihli Pay Rehin Sözleşmesinin iflas masasına görmeyeceği anlaşılmaktadır., zira ilgili sözleşmenin konusu olan rehin dava dışı 3.şahsın malvarlığına dahil pay senetleri üzerinde tesis edilmiştir.

Davacı şirket tarafından ileri sürülen ve müflis şirketin iflas masasına dahil olabilecek nitelikte olan rehin hakları şu şekildedir; -------- Noterliğinin 28.08.2014 tarih ve ---------- yevmiye no'lu Ticari İşletme Rehni, 21.04.2015 tarihli Hisse Rehin Sözleşmesi, ------ Noterliğinin 06.04.2015 tarih ve -------- yevmiye no'lu Marka Rehin Sözleşmesi, --------- Noterliğinin 06.04.2015 tarih ve --------- yevmiye no'lu Patent Rehin Sözleşmesi.

Bu sözleşmelerin rehin veren tarafında bizzat müflis şirket yer almaktadır. Dolayısıyla, söz konusu rehin sözleşmeleri, bizzat müflis şirketin mal/haklarıyla teminat altına alınmıştır. Müflis şirkete ait mal/hakların tamamı iflasın açılmasıyla birlikte iflas masasına dahil olacağından, davacı şirket söz konusu rehin sözleşmelerinin konusu olan malların paraya çevrilmesi sonucunda iflas masasına dahil olacak tutar üzerinde rüçhan hakkına sahiptir.

Yani, davacı şirketin söz konusu sözleşmeler çerçevesinde rüçhan hakkına sahip olması tüm alacağının rehinli olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu bağlamda, rehinli malların satışı halinde satıştan elde edilecek tutardan rehin sözleşmesindeki şartlar dahilinde davacı şirketin (ve varsa diğer rüçhanlı alacaklıların) alacakları ödenecek, kalan bir tutar olursa bu tutar dağıtıma tabi tutulacaktır.

Ancak davacı şirketin üzerinde rüçhanı bulunduğu rehinli malların hangi tutar üzerinden paraya çevrileceği bu aşamada bilinemeyeceği için, davacı şirketin ------- no'lu alacak talebine konu ettiği alacağın (58.510.827,00 TL - 4.200.000,00 TL) 54.310.827,00 TL'lik kısmının sıra cetveline “Tahsilde tekerrür etmemek üzere, rehinli malların satışı bedelinden rüçhanlı, diğer masa malvarlığı bakımından 4. sıra (adi alacak)” olarak kaydedilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.