İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2021/232

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/605 Esas

KARAR NO

2021/232 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı -Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle:-----------... adına tescilli olduğunu, müvekkili ..., müşterilerinin mallarının---------başka ülkelere gönderilmesi işini yapmakta olup, işleri genelde -------------- istediği, ancak şube açmanın prosedürleri farklı olduğu için bunun yerine ---- kurmak istediği, bu nedenle daha önceden tanışmış olduğu ---- kurduğu şirkete davalı -----%50 oranında ortak ederek ----------- münferiden tam yetkili müdür olduğu,

müvekkili -------- yaşadığı------- organize ettiği için davalı ...------------ işlerin daha rahat yapılması için aynı zamanda ------- başkanı da yaptığı, bu şekilde şüpheli ....------ her türlü yetkiyi verdiği, Müvekkili ile davalı ... arasında ---- uyuşmazlıklar ortaya çıktığı, müvekkili, ---------tarihinde diğer davalı ----------kurulmuştur.

Davalı ... söz konusu------- olarak ortak gözükmediğini,----------olduğu şirketin ---- davalı şirketle iş yapmasını sağlayarak haksız kazanç elde etmesini sağladığını, Müvekkili, davalı şirketin eylemleri sonucu haksız rekabetten dolayı maddi olarak zarara uğramıştır.

Bu nedenle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 20.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar - Karşı Davacılar vekili cevap-karşı dava dilekçelerinde özetle: davalı - karşı davacının dava tarihi itibariyle bu ---------------- kurdukları, davacı - karşı davalının fiili ve hukuki durumun aksi yöndeki bu açıklaması dayanaksız ve gereksiz bir beyan olduğu,

şirket, tamamen davalı - karşı davacının bu sektördeki deneyimi, iş kapasitesi ------- kurulan şirket, şirkette tam zamanlı olarak çalışan davalı - karşı davacının sektördeki itibar ve çevresi, gayreti ve iş becerisi sayesinde ------ ciroya ulaştığını, şirketin kuruluş aşamasında taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre, ------- yaptığı iş ile ilgili bütün faturalar, davacı - karşı davalının dava dilekçesinde bahsedilen şirketine kesilecek, şirkette her bir -------ilavesiyle şirkete fatura edecektir.

Şirket işlerinde hiç bir emeği bulunmayan davacı - karşı davalı bu yöntemle şirket üzerinden on binlerce --- kazandığı, davacı - karşı davalının, dava dışı şirket çalışanı ----- isimli personel ile iş birliği yaparak aracılığını yaptığı ve-----dava dışı şirket lehine yüksek tutarlı -------.

Faturalarının şirketin kayıtlarına girilmesini sağlaması ve bunun davalı - karşı davacı tarafından tespiti üzerine ikinci bir huzursuzluk çıkmış olup, bundan sonra taraflar arasında halk dilindeki--- koptuğunu, , İstanbul Anadolu----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin-----dosyasında alınan ve örneği ilişikte sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında bu hususlar tespit edilmiş ve davacının haksız olduğu kanaati beyan olunduğu, Davalı karşı davacının haksız rekabet oluşturabilecek hiç bir eylem ve işlemi olmadığı, davacı - karşı davalı, dava dışı şirket ile iş yapan ve hemen hemen tamamı -----ikamet eden kendi yakın çevresindeki bazı kişi ve şirketleri kendi--- amacıyla tanık olarak gösterildiği, dava dilekçesindeki bütün itham ve iddiaları reddediyoruz.

Müvekkilin haksız rekabet oluşturabilecek bir eylem ve fiili olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddine, arabuluculuk sürecinin sonucuna göre açılacak karşı davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin davacı - karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl Dava Davacısı, Karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, karşı dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacak miktarını belirtmemiştir. Karşı dava dilekçesinde bu hususu belirtmesi kanuni zorunluluktur.

HMK 119, 1/d maddesine göre anlaşılabilir şekilde davanın konusu ve miktarı yazılması gerektiğini, dava konusu para değil de, para ile ölçülmesi mümkün olan bir konu ise dava dilekçesinde dava değerini para olarak göstermek zorunda olduğunu, bu sebeple davacının, davasının değerinin belirtmesi gerektiğini. davacının, dava değerini belirtmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, cevap dilekçesine ve karşı dava açma süresi içinde dava miktarını göstermesi ve harcını yatırması gerekmekte olup bunu yapmadığını, bu nedenle öncelikle davasının usulden reddi gerektiğini, davacı şirket,

müvekkilimin ----- davacı şirket aleyhinde karalama kampanyası yürüttüğünü --- bulunduğunu, davacı taraf, haksız rekabetten dolayı davasını müvekkilim dava açtıktan sonra açtığını, bu da davacı ----niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin------------davacının müvekkilime yönelik talepleri gerçek değildir.

Bu nedenle TTK 54 ve 55. Madde uygulanma imkanı olmadığını, müvekkili ...----------------- alanında şirketi bulunduğunu, davacı şirket -------- tarihli ---- yeni bir şirket olduğunu, müvekkili,---------- tarihinde dava dışı şirketi kurduğunu, müvekkilinin, davacının şirketini kötülemesi veya karalama yapması gibi bir durum söz konusu olmayıp ihtiyacı olmadığını, davacı şirket yeni bir şirket olup, müvekkilimin müşterileri ile ilgilenmekte ve kendisine yöneltmekte olduğunu, haksız rekabet şartlarını oluşturan davacı şirket olduğunu belirterek,

haklı davamızın kabulüne, karşı davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ....--------- davacı ile ortak oldukları ---- ------------- ---- mail ve telefon yolu ile yönlendirmek gibi bir takım fiillerle haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunup bulunmadığı, davacının davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebi ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi talebine ilişkindir.

Karşı dava bakımından ise; Davacının yurt dışında ve yurt içinde dava dışı şirketlere---- gösteren davalılar hakkında karalama kampanyası yürütmek sureti ile haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunup bulunmadığı, davalı karşı davacının bu fiiller sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığına,---- davacının ticari itibarını yok etmeye yönelik fiillerde bulunup bulunmadığı, bundan dolayı davalı karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığına, fazlaya ilişkin haklar salı kalmak kaydı ile ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi aynı tutarlarda ------ manevi tazminata davalı-karşı davacının hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Ancak karşı dava mahkememizin işbu dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı gerçek kişinin gerek haksız rekabet ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, İleri sürülen iddiaların, davacı şirketi ilgilendiren vakıalar olduğu,davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortaklık ve müdür sıfatının olmasının, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı kanaatine varıldığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.