İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/770 K.2022/119

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/770 Esas

KARAR NO: 2022/119

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 30/12/2020

KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---- sayılı---- ait ---- taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, -----tarihinde ----- ihmali neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar sonucu sigortalıya ait aracın sağ arka bölümlerinin zarar gördüğünü, bu hasar nedeniyle yapılan başvuru neticesinde, müvekkil şirket gerekli incelemeleri ---- ekspertiz raporu alındığını, olay günü çalışanlar tarafından bu hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkil şirketçe yaptırılan uzman inceleme---raporuna istinaden ----tazminat bedelinin ------ödendiğini, hasara sebebiyet veren makinanın taşınması ve araçtan zarar verilmeden indirilmesi hususu ------ sorumluluğunda olduğunu,

tarafımızca rücuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla davalı ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ---- dava şartı olan ----- başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı -------takibe, borca, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin ------- sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil ---ait ------ taşındığı araçtan indirilmesi esnasında, dava dışı----- tarihinde müvekkil --- ihmali neticesinde maddi hasar geldiğini, bu doğrultuda dava dışı ---- firmasına ödenen tutarın tahsilini talep etmek amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere usulen dile getirildiğini,

---- ait iş makinesinin taşınması amacıyla müvekkil şirket dava dışı ----- nakliye hizmeti aldığını, nakliye hizmetinin kapsamında müvekkil şirket’e ait iş makinasının bulunduğu yerden teslim alınarak, müvekkil şirket’in işaret ettiği bir başka yere götürülmesi devamla ilgili yere iş makinasının herhangi bir hasara uğramadan indirilmesiyle sona ereeceğini, dava dışı ----, ilgili araç indirirken, kendi kontrolünde olan ---- plakalı aracı kaydırması sonucu ----ait iş makinesi kayarak davacı tarafın iddia etmiş olduğu zararın meydana geldiğini, bu olaya ilişkin tutanak tutulduğunu,

ilgili tutanaktan görüleceği üzere dava dışı ----- ait çalışan --- plakalı aracı kaydırması sonucu, nakliye aracı üzerinde bulunan müvekkil şirket’e ait makine indiriliş sırasında kaymanın etkisiyle iddia edilen zararın doğduğunu, anılan nedenlerden dolayı iş makinasının yükleme, taşıma ve indirme işleminden dava dışı--- ilgili firma çalışanı --- sorumlu olduğunu,----sayılı dosyası celp edilmesi halinde borçlu olarak; ------ olduğunun görüleceği, davanın reddine, davacının kötü niyetli bir şekilde husumet yönetilmesi nedeniyle harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketine--- plakalı dava dışı ------- aracın , davalı firmaya ait malların indirilmesi soncunda hasara uğradığı ve bu hasarın dava dışı firmaya ödendiği, zararın davalı çalışanlarının kusuru sebebi ile meydana çıktığı ve bu sebeple ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

--- sayılı dosyası getirtilmiş olup ödeme emrinin davalı/borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği , davalı borçlunun --- tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine -----tarihinde davanın açıldığı , bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.

Zarar ve mal sigortalarında, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesiyle uğranılan zararın tazmin edildiği ölçüde, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat isteme hakları sigortacıya geçer ve kanuni halefiyet kurallarına bağlı olarak, ------ talebinde bulunabilir.

Bu bakımdan rücudan söz edilebilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesi olması, sigorta tazminatı ödemesi yapılması ve sigortalının zarar verene karşı bir talep ve dava hakkının bulunması gerekir.

Dosyada mübrez ---- nolu dekontu incelendiğinde dava dışı ------nolu hasar ödemesi açıklaması ile gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan ----ncelendiğinde ---- tarihli olduğu poliçeye konu araç plakasının --- olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu hasar gören araç ise ------------ plakalıdır.

Bu bakımdan halefiyet şartlarının gerçekleşmesi bakımından davacının ------aracın hasarlarına ilişkin yapılmış geçerli bir poliçe sunulmamıştır.

Ayrıca davacı halefiyet şartları bakımından sigortanın dava açabilmesi için halef olduğu kişinin dava hakkı olması gerekmektedir. Davacı her ne kadar hasara sebebiyet veren makinanın indirilmesi husus ----- sorumluluğunda demiş ise de --- tarihinde davalı tarafından tutulan tutanakta ----- ---- kayması sonucu iş makinasının kaydığının, her türlü güvenlik önleminin alındığının belirtildiği yani kusuru kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret kanunun Taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875 maddesi '

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun ' şeklindedir.

Madde de belirtildiği üzere zıyadan malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar taşıyıcı sorumlu ise de ikinci fıkrada belirtildiği üzere zararın oluşmasında gönederenin veya gönderilenin bir davranışı sebep olmuş ise tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerekecektir.

Davacı taraf hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat edemediği, ayrıca hasara uğrayan araca ilişkin geçerli bir sigorta poliçesi sunamadığı için halefiyet şartları oluşmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.