İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2022/617

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/106 Esas

KARAR NO : 2022/617

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/02/2021

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın ----- dava dışı ----- arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açılarak kullandırıldığı, Davalının ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi kullandırıldığı,

söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,------ ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirdiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında-------- dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini,

davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

-------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/07/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde ------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ---------- dosya arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Davacı bankanın Davalı-------adına ----- tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak ; ----- Asıl Alacak Toplamı,------ İşleyen Akdi Faiz Alacağı (Talep ile aynı), ------------ Alacaklı olduğu, Davacının takip talebinde talep edilen tutarın hesaplamalarımızın üzerinde olan -------- kısmının uygun olmadığı,

Davacı bankanın ------- -------Toplamı) üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 18,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, davacı bankanın ------ üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 22,10 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği ,Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı banka ile davalı -------arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ilgili şirkete ticari kredi kullandırıldığı, davalının ise-------- imzaladığı, imzalanan sözleşmeye istinaden -------- oluşturulduğu, kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu firmaya ------edildiği, davacı bankanın ek hesaptan kaynaklanan -------- kredi kartından kaynaklanan alacağının -------- olarak belirlendiği, davacı banka tarafından dava dışı firma ve davalıya ------------- ihtarname gönderildiği,

fakat davalı kefile tebliğ yapılamadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı bankanın dava dışı -------- yasal ------------bedelini de talep ettiği, ancak sözleşmede kefilin bu bedellerden sorumlu olduğunun açıkça belirlenmediği anlaşıldığından, davalı kefilin işbu bedellerden sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, denetime ------ raporunda belirlenen ---------- bakımından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.