İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/110 K.2021/575

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/110 Esas

KARAR NO : 2021/575

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2021

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına---- tarihlerde---- gerçekleştirildiğini, borçlu şirket adına -------- araçlar ile vekil edenin işletiminde olan ----------- ücret ödemeksizin ihlali geçiş gerçekleştirildiğini, ihlali geçişler nedeniyle doğan davacı şirket alacağının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün -------.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, --- faaliyeti yürütülmediği için dava şartı eksikliğinin olduğunu, müvekkili şirkete ait plaka numaraları verilen vasıtalar ------ geçiş ücretlerinin sistem üzerinden tahsil edilmekte olduğunu ve ------- tarafından ---- aktarıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin borçlu olmadığını, icra dosyasına da bu yönde itirazda bulunulduğunu, hukuk ve yasaya aykırı davanın reddini, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile ---- alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ---- . İcra Müdürlüğü'nün----Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin -- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun---- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı firmaya ----- plakalı aracın kendi işletmelerinde-------geçişler yaptığını, bu nedenle geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.

Davalı ise, davaya -------olan yer mahkemesinin bakması gerektiğini, taraflar arasında sözleşme vekalet ilişkisi bulunduğundan bu yönde bir arabuluculuk faaliyetinin yürütülmediğini, ayrıca belirtilen ---- bulunduğunu, borcu kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalıya tensip ile ------ bilgilerini bildirmesi --- davalının bu sürede beyanda bulunmaması nedeniyle araçların kayıtları celp edilememiştir.

Mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; dosyaya sunulan geçiş bilgileri dökümü incelendiğinde davalı şirket adına kayıtlı araçların davacının işletmesinde----- --- arasında --- davalının bu ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının toplam 4.466,50 TL olduğu ve davacının talebinin de buna yönelik olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.