İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2024/86

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/127 Esas

KARAR NO: 2024/86

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2021

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------- D.iş sayılı dosyası ile kayyım atandığını ve daha sonrasında şirket yönetiminin ------ devredildiğini, müvekkili ile davalı şirketin arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya otel projesi tasarımı için 35.000TL avans ödediğini, ancak davalının ödemeye istinaden sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve avans bedelini de müvekkiline iade etmediğini,

davalı taraftan borcun ödenmesine ilişkin iletişim kurulmaya çalışıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ve sözleşme bedelini borçludan tahsil edebilmek için -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını bu nedenlerle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın şimdilik 100.00TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, gerekli hizmetin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve tanık dinlenerek bilirkişi incelemesi yapılmasını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın tümden iptali ile takibin 35.000,00TL asıl alacak üzerinden devam edilmesini beyan ve talep ettiğini anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı yüklenicinin eser sözleşmesini teslim etmemesi sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü, sözleşmeden dönülme sebebiyle davacı iş sahibinin davalı yükleniciye ödemiş olduğu 35.000,00 TL' yi davalı yükleniciden talep edebileceği, sözleşmeden dönme kapsamında davalı şirket tarafından hazırlanan/ hazırlatılan röleve mimari projesi, mimari uygulama projesinde ve 3 boyutlu cephe çalışmaları sebebiyle, yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedeli olarak ilgili tutardan, işin yapıldığı yer ve zamandaki rayiçler nazara alınarak,

15.000,00 TL mahsup edilebileceği, bu durumda dönme kapsamında davacıya 20.000 TL iade edilmesi gerekeceği, fakat dosya kapsamında, yapılan işlerin de davacıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, röleve mimari projesi, mimari uygulama projesi ve 3 boyutlu cephe çalışmalarının davacı işverene teslim edilmemesi halinde, ilgili tutarların iade edilmesi gereken 35.000 TL' den mahsup edilemeyeceği, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği, yönündeki tespit ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize ibraz edilmiştir.Mahkememizce alınan 12/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

Kök rapor sunulduktan sonra dosya içerisinde mimari proje, uygulama projesi ve 3 boyutlu cephe çalışmalarının davacıya teslim edildiğini gösteren bir evraka rastlanılmadığı, bu kapsamda dosyadaki mevcut verilere göre, işin yapıldığı yer ve zamandaki rayiçler nazara alınarak bu işler için tespit edilen 15.000,00 TL' nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gereken 35.000 TL' den mahsup edilemeyeceği yönündeki tespit ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize ibraz edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, otel projesi için tasarım işlerinin yapılması amacıyla davacı tarafından davalıya ödenen 35.000,00 TL avansın işin yapılmaması iddiası ile davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.-------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacıya -------- Değişik İş sayılı kararı ile kayyım atandığı,

690 sayılı KHK 73/6 maddesi gereğince davacının harçtan muaf olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça davalıya ---------- Mahallesi ------ ada --------- parsel sayılı taşınmazda bulunan otel projesinin tasarım işi için 35.000,00 TL avans verildiği ancak davalı tarafından işin yapılmadığı iddia olunmuş davalı tarafça aradaki hukuki ilişki kabul edilerek işin teslim edildiği savunulmuştur.Somut olaydaki işe ilişkin bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş 14/09/2021 tarihli ön raporda keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece -------- Belediyesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu işin yerine ilişkin bilgi belgeler talep edilmiştir. Bunun üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş 01/08/2022 tarihli kök rapor dosya arasına alınmıştır.

Mezkur belediyenin 21/10/2021 tarihli cevabi yazısı ve kök rapor ile dava konusu yere ilişkin bulunan yapının yıkıldığı ve yerine yeni yapının temel kazısına başlandığı anlaşıldığından keşif yapılmasının yargılamanın esasına bir katkı sağlamayacağı değerlendirilerek keşif yapılmamıştır.Mahkememizce usulüne uygun şekilde düzenlenen ve denetime elverişli olan 01/08/2022 tarihli kök rapor ile 12/10/2022 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinden 2012 yılına ait yevmiye defterinin yazdırılmamış olduğu, 2013 yılına ait yevmiye defterinin ise ibraz edilmediği,

taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden yüklenici olan davalının işi teslim etmemesi sebebiyle davacının sözleşmeden döndüğü ve davalıya ödemiş olduğu 35.000,00 TL'yi davaya konu icra takibi ile davalıdan talep ettiği, dosya içerisinde bulunan mimari proje, uygulama projesi ve 3 boyutlu cephe çalışmalarının davacıya teslim edildiğini gösterir bilgi ya da belge bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafından işin yapıldığının ispatlanamadığı, davacı tarafça avans olarak davalıya ödemiş olduğu 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğu,

davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı tarafından 19/08/2020 tarihli takip talebi ile 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmesine ve davalıca 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası 17/02/2021 tarihinde 100,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır.Her ne kadar davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/I gereğince tebliğ edilmemişse de,

davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını 17/02/2021 tarihinde açtığından kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de 17/02/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak 01/06/2023 tarihinde davayı ıslah etmiş ise de ıslahın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiğinden dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip değeri olan 100,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Somut olayda davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.