İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2021/525

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/236 Esas

KARAR NO

2021/525 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı yan tarafından müteveffa ------- mirasçıları sıfatı ile davacılar aleyhine---- Dairesi'nden--- Numaralı dosyası ile ticari kredi kartına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müteveffa -- tarihinde vefat etmiş olup, müvekkiller tarafından --- olarak T.C.

İstanbul Anadolu -- Sulh Hukuk Mahkemesi ---- Sayılı numara ile talepte bulunulmuş ve 07.09.2020 tarihinde ilgili dosyadan müteveffanın mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine ilişkin olarak ilam alınmıştır. 19.02.2021 tarihinde ilgili icra dosyasından müvekkillere gönderilen ödeme emirleri tebliğ alındığı yasal süresi içerisinde mirasın reddi kararı Davalı ----- merkezine sunulduğu.

Ancak davalı banka kötü niyetli olarak, takibi kesinleştirerek müvekkillerin mal varlığı üzerinden icrai işlem uyguladığını bu nedenlerle söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sözleşmeden kaynaklanmadığını, davalı bankanın takip işlemlerine başlamadan önce davacıların reddi miras kararını aldıklarını bilmesi mümkün olmadığını, Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde, mirası reddettiklerini müvekkil bankaya daha önce bildirdiklerini iddia etmiş iseler de, bu hususun ispat külfeti davacılar üzerine olması bir yana;

takip başlatılmadan önce reddi mirasa ilişkin mahkeme kararı müvekkil bankaya sunulmadığını,-- başladıktan sonra da, ödeme emirlerinin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacılar, başlatılan takibe itiraz etmediklerinden müvekkil bankanın mirasın reddedildiği hususunu bilmesi yine mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıların murisi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davacıların mirası reddetmeleri sebebiyle --- İcra Dairesi------ Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir. -----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---Sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi suretleri dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi,--- Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede: Davalı tarafça davacıların murisi ------ kredi kartı borcu sebebiyle davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının davacılar aleyhine kesinleştiği, müteveffa --- tarihinde vefat ettiği, davacılar tarafından mirasın İstanbul Anadolu---- Sulh Hukuk Mahkemesinin -----.

Sayılı kararı ile kayıtsız şartsız reddedildiği, dolayısıyla davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığından davanın kabulüne, ancak mirasın reddine ilişkin ilamın icra takibinden önce davalı bankaya tebliğ edildiğine dair davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, kötü niyet tazminatının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.