İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2023/294

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/284 Esas

KARAR NO : 2023/294

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ----Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış ------ plakalı aracın 06.07.2018 tarihinde müvekkiline ait bulunan ----- plakalı araca çarparak zarar verdiğini, müvekkilinin aracında Eksper Raporuna göre kdv dahil 13.401,79 TL hasar oluştuğunu, bilirkişi incelemesi sonucu hasar onarım bedeli alacağının belirlenecek olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, zararın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiğini, ancak usulden reddine karar verildiğini, davalıya 02.10.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme alınamadığını,

ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, alacağın belirli hale gelmesini müteakip arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davaya ilişkin hasar bedeli ve ekspertiz ücret talebi ile müracaat ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan reddedildiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davacının delillerinin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini, 06.07.2018 tarihinde kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğu ve poliçe limitinin kaza tarihinde 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

01.10.2018 tarihinde davacı yana yapılan 4.800,00 TL hasar bedeli tazminatı ödenmiş olması nedeniyle bakiye tazminat borcunun kalmadığını, davacıya ait bulunan araçta meydana gelen hasara ilişkin kaskocu ------ 12.091,00 TL rücuen ödeme yapıldığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacaksa Genel Şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddinin gerektiğini,

yapılan ödeme ile haksız davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -----Uyuşmazlık davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan----- plakalı araç ile davacıya ait ------ Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde trafik sigortalı-----plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü------ kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu,

----- plakalı aracı sevk ve idare eden davacı sürücü ------ ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, dava konusu 06/07/2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bulunan ------ plakalı araçta 5.746,48 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı ------Sigorta Şirketi tarafından 01/10/2018 tarihinde 4.800,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının 946,48 TL olduğu tespit edildiği, belirten raporu mahkememize sunmuştur.Davacı vekili 03.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;

dava dilekçelerinde sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettikleri hasar onarım bedeli alacaklarını 846,48-TL arttırarak; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeline ilişkin 946,48-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine talep etmiştir.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,

18.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ------- plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalılardan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise kusurunun bulunmadığı,araçta 5.746,48 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği,

davalı sigorta şirketince ödenen 4.800 TL bedel düşüldükten sonra kalan 946,48 TL hasar bedelinin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.