İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2022/278

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/289 Esas

KARAR NO : 2022/278

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/04/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafa müvekkili bankaca kullandırılan ticari ----------borçlarını ödememesi üzerine ---- feshedilip borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borçlunun borcunu ödemeyince müvekkili bankaca borçluya kullandırılan ancak geri ödemesi gereği gibi------- ----- kredisine istinaden oluşan alacaklarının ------- edildiğini ancak borçlunun ödeme emrinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından müvekkiline %20 inkar tazminatı ile ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı taraf kullandırılan kredinin ödenmeyen bölümünün tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

-------sayılı dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınarak yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun ----- borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine ----- davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından----- edilen ---- tarihli ihtarnamede özetle; “Banka ile imzalanmış sözleşme uyarınca krediye konu olan borcun----edildiği, toplam ---------masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, Aksi halde aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarımızın saklı tutulduğu ihtar ve tebliğ olunur...” denilmiştir.

Davacı banka tarafından keşide edilen iş bu ihtarnamenin ---- olmadığı için davalı firmaya tebliğ edilip edilemediği, tespit edilememiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.maddesi gereğince------işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını belirleme yetkisine sahip olup bu yetkisini ---- devretmesi yine aynı madde gereğince mümkün bulunmaktadır. Nitekim, ---------- ---- almış olduğu bu yetkiye istinaden çıkardığı ------ ---- İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ” ile Bankaları kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını belirleme bakımından serbest bırakmıştır. (Tebliğ m.4) “Kredi kartlarında uygulanacak azami akdi ve gecikme------- Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ --- belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez” denilmiştir.

Aynı zamanda; --- ----- Sayılı ---- ----(Sayı: ------------- maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, -----yayımlanan ---- Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: ----- ------- üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” Denilmiştir.

Davacı Banka; ---- için; yıllık % 19,20 (aylık % 1,60) akdi faiz uygulamakla; iş bu oranın ----- dönemler itibariyle yayınlamakta olduğu ---Uygulanacak Azami Faiz Oranları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. ---- takip tarihi itibarı ile talep edilen % 38,40 temerrüt/gecikme faizi --- ilgili dönem için belirlenen oranın (iş bu dönem için aylık / --- olan oranın) üstünde oluduğundan hesaplama ----- gecikme faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Dosya bilirkişiye verilerek uyuşmazlık konusu kredi kartından dolayı banka alacağının miktarı hesaplatılmış olup bankacı bilirkişi tarfından yapılan inceleme neticesinde ; davacının takip tarihi itibari ile ----- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Rapor denetime uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı her ne kadar ihtarname masrafı talep etmiş ve 11.01.2022 tarihli dilekçesi ekinde ihtar masrafını gösterir belge sunduğunu belirtmiş ise de dilekçe ekinde bu belgeye rastalnamadığından aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmiştir.

Rapor denetime ve meri mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.