İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/356 K.2021/759

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/356 Esas

KARAR NO

2021/759 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2014

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmaya ait------- tutarında çek çalındığını, olayla ---- başlatıldığını söz konusu çeklerden 300.000,00 TL tutarında 2 adet çekin ibraz edildiğini çeklerin son hamilinin davalı ... olduğunu davalıya çekleri ciro edenin ise -----. Olduğunu söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava iki adet ----- çekler nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizden verilen -----Esas, ------- Karar sayılı ilamıyla " ...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı, menfi tespit davası açtığına göre, son hamil olan davalının ağır kusurlu veya kötüniyetle çeki iktisap ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak bu durumun ispatlanmadığı, temyiz incelemesi neticesinde, yerel mahkemece, “konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair” verilen kararın da bozulmadığı, kararın sadece vekalet ücreti yönünden ve asıl dava bakımından bozulduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu,

ancak davacı, davalının, gerçek durumu bilerek kötü niyetle çeki aldığını veya ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığından haklılık durumunu da ortaya koyamadığı, davalı ----- çekleri iade ettiğinden, davanın husumet yokluğundan (usulden) reddini talep ettiği, davacı da bu durumu kabul ettiğini beyan ettiğinden, davalı lehine nispi değil maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden, asıl dava bakımından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine,

birleşen davada karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının vekalet ücretinden sorumlu olması için, davalı ----- açılmasına sebebiyet vermemiş olmasının yanısıra davacının talep sonucunu da yargılamanın ilk duruşmasında kabul etmesi gerekmektedir. Somut vakada, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş, ancak daha sonra çeki iade ettiği görülmüştür.

Bu durumda her iki şart birlikte gerçekleşmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü,

------ Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Birleşen davada (temyiz olmadığı gibi bozma da olmadığından) karar kesinleşmiş olmakla, karar verilmesine yer olmadığına;------ yapılan yargılamada davacının vekalet ücretinden sorumlu olması için, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmasının yanısıra davacının talep sonucunu da yargılamanın ilk duruşmasında kabul etmesi gerektiği, Somut vakada, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği, ancak daha sonra çeki iade ettiği,davacının vekalet ücretinden sorumlu olması için her iki şart birlikte gerçekleşmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.