İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/365 K.2024/271

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/365 Esas

KARAR NO: 2024/271

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/05/2021

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/05/2020 günü müvekkili -------- firmasına ait -------- plakalı --------- marka araca park halinde iken, sürücü --------idaresindeki araç tarafından çarpıldığı, aracın -------- adına kayıtlı olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu, kazada müvekkile ait hasar gördüğü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığı, meydana gelen kaza sonucu müvekkilin, aracın tamiri için --------- Firması ile görüştüğü, sigorta şirketi tarafından tamirat bedeli olarak 17.971,40 TL ödendiği, bu bedelin bir kısmı ödenmiş olsa da, 4.592,00 TL henüz ödenmediği,

müvekkilin araç kiralama işi yaptığı, onarımın gerçekleştirilmemesi ve sürüncemede bırakılması dolayısıyla araç kullanılamadığı ve işletilemediği, açıklanan nedenlerle (HMK 107.

Maddesi gereğince), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda kesin belirlendiğinde arttırılmak üzere müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına mahsuben 100 TL'nin, aracın tamir süresince kullanılamaması-kiralanamaması nedeni ile doğan zarara mahsuben 100 TL'nin, ödenmeyen tamirat bedeli olan 4.592 TL'nin şahıs bakımından kaza, sigorta bakımından sigortaya başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın 27.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait -------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini iddia ederek, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ------- plakalı, 05.10.2019 — 05.10.2020 vadeli, ------- numaralı KTK ZMMS sigorta poliçesine istinaden şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyet ve 4.592,00-TL hasar bedeli tazminatının müvekkil sigorta şirketi bakımından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ancak aşağıdaki nedenlerle davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı ve müvekkil şirket açısından reddi gerektiği, şöyle ki,

belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiği, hasarın ihbar edilmesi üzerine, eksper incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu araçta 38.433,44-TL hasar tespit edildiği ve 13.379,40-TL tutarındaki onarım işçilik ücreti 12.03.2021 tarihinde davacı şirket hesabına, 25.054,04-TL parça-tedarik bedeli ücreti İse 05.02.2021 tarihinde tedarikçi firma--------- Tedarik'e ödendiği, bu minvalde müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu araca ilişkin toplam 38.433,44-TL hasar bedeli ödendiği,

davacının aracında oluşan hasara ilişkin zararın giderildiği, ödeme dekontları ekte sunulduğu, tedarikçi firmaya ödenen ücret toplu ödeme olduğundan yüksek tutarda olup ödeme detayı ve faturalar ekte sunulduğu, dolayısıyla tespit edilen hasar bedelinin ödenmesi ile davacının zararı layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılandığı, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep ettikleri, her halükarda ekte sunulan sigortalı --------- ait KTK ZMMS Sigorta Poliçesinde de görüleceği üzere “Araç Başı Maddi Zarar” teminatı 39.000,00-TL olup; müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarı 39.000,00-TL” olduğu,

bu minvalde müvekkil sigorta şirketi davacının taleplerinden azami 566,56-TL tutarında sorumlu olup fazlaya ilişkin taleplerin reddini arz ve talep ettikleri, davacı tarafından bu hususlar gözetilmeksizin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talepte bulunulması ve muhatap tarafından talep edilebilir bir hakkın bulunmaması sebepleriyle yersiz taleplerin reddi gerektiği, zira müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğu,

davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğu, davacı tarafından değer kaybına ilişkin müvekkil şirkete eksik başvuruda bulunulduğundan dava şartının yerine getirilmediği,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, değer kaybı hesaplanırsa, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiği, aracın tamir süresince kullanılmaması -Araç Mahrumiyeti- trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin müvekkil sigorta şirketi açısından reddini arz ve talep ettikleri, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenler uyarınca; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, davacının kaza nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin zarar karşılandığından,

davacının haksız ve kötü niyetli taleplerinin reddine, davacı değer kaybına ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketine eksik evraklar başvuruda bulunduğundan başvuru şartı yokluğu nedeniyle değer kaybına ilişkin taleplerin reddini, her durumda değer kaybı bedelini: Genel Şartlara göre hesaplanmasına, davacının ZMMS Poliçesi teminat kapsamı dışında kalan araç mahrumiyeti talebine ilişkin haksız taleplerinin reddine, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracının uğradığı, bakiye hasar bedeli, değer kaybı ile kazanç kaybı alacağının ZMMS ile sigortalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile davalı sürücüden tahsili talebine yöneliktir.-------- Trafik Tescil Müdürlüğü, -------- Sigorta ve ------- Sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; -------- plakalı aracın sürücüsü ----------.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84. maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halindeki --------- plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Park halindeki -------- plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, park halindeki --------- plakalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,

Davacıya hasar giderilmesi için eksik ödeme yapılmadığını, davacı araç mahrumiyeti kaynaklı bir tazminatı hak etmediğini, 27.05.2020 Kaza tarihinde, kazadan dolayı Davacının aracının değer kaybı 5.472 TL olduğunu, Mayıs 2022 deki hesaplanan eş değer 11.069 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 30/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalındığını, Hasar Yönünden: Fiili tamirat sonucu eksper öngörüsünü aşan masraf oluştuğunu, Davacıya 4592 TL ilave onarım tutarı ödenmesinin uygun olduğunu, Davacının aracını yaklaşık 6 ay boyunca kullanamadığını, aracın rayiç değerinin 160.000 TL olduğunu, 160.000 TL nin 6 aylık faiz giderinin davacıya ödenmesinin uygun olacağını, davacının finansman gideri dışında başka bir masrafının oluşmadığını, araç ikame edilebileceğini, 27.05.2020 kaza tarihinde, kazadan dolayı davacının aracının değer kaybı 5.472 TL olduğunu belirten ek raporunu mahkememize ibraz etmişlerdir.

Dosya Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 02/07/2023 tarihli raporda özetle : Kusur Yönünden --------- plakalı aracın sürücüsü ------------. Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84. maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halinde kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, elişebilecek trafik olgularına karşı dikkatli ve tedbirli olarak,

aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu üzerinde kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmamak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile 27.05.2020 günü saat:03.50 sıralarında------- İli, -------- İlçesinde, -------- Mahallesi, ---------- Caddesini takiben -------- istikametine seyir halindeyken ---------- Muhtarlığı önüne gelerek -------- Caddesi istikametine sola dönüş yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön sağ kısımlarıyla,

yolun sağında park halinde bulunan ---------- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile -------- plakalı araç savrularak arka sağ kısımlarını yaya kaldırımına, ön kısımlarını ise hemen önünde park halinde bulunan --------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile -------- plakalı araç savrularak ön kısımları ile park halinde bulunan -------- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

bu durumda meskun mahalde, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araçlara güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan -------- plakalı araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Park halindeki -------, -------- ve -------- plakalı araç sürücülerinin dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurlarının olmadığı, kusur yönünden tarafların kök rapora karşı olan itiraz ve beyanları yönünden Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen 04.07.2022 tarihli itiraz dilekçesi irdelendiğini, Davalı sigorta şirketinin vekili tarafından mahkemeye sunduğu 30.06.2022 tarihli itiraz dilekçesinin irdelendiğini, davacı vekilinin kusur yönünden itirazının olmadığı,

Davalı Sigorta Şirketinin vekili tarafından; itiraz dilekçesinde, -------- plakalı aracında, kavşakta hatalı park etmekten dolayı, 2918 sayılı KTK'nun, 60. ve 61. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle hatalı park nedeniyle kazanın gerçekleştiği hususundan bahsedildiğini, İtiraz dilekçesinde belirtildiği üzere.

Karayolları Trafik Kanununun, 60.maddesinin d) fıkrasına göre, Kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede, duraklamak yasak olup, devamında ise, 61.maddesinin a) fıkrasına göre ise. Taşıt yolu üzerinde, duraklamanın yasaklandığı yerlerde park etmek yasaktır. ancak dava konusu trafik kazası, --------- plakalı aracın sürücüsü------------.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halinde kavşağa yaklaşırken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadan, sola dönüş kurallarına uymaması ve aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle meydana geldiğini, sonuç olarak, dava konusu trafik kazası,--------- plakalı aracın sürücüsü --------- kavşaklara yaklaşırken hızın azaltmaması,

sola dönüş kurallarına riayet etmemesi ve aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, kavşağa 5 metreden daha yakın yere park eden araca, trafik görevlileri tarafından trafik idari para cezası uygulanabileceğini, bu nedenle, tarafların kusur yönünden kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalındığını, Mali Açıdan Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile davacı -----------ŞTİ'nin Sayın Mahkeme kaleminde yapılan incelemede.

2020 yılına ticari defterlerin açılış noter onaylarının süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı, 2021 yılı açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde alındığı, T.T.K nu ve V.U.K nu hükümlerine göre uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu hasarla ilgili ödenmesi gereken bakiye hasar tutarının 4.592,00 TL olarak hesaplandığını, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalının Mayıs 2020 kaza tarihi itibarı kaybının 8.340 TL olacağının değerlendirildiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 05/10/2023 tarihli ek raporda özetle : Davaya konusu kaza öncesi ve kaza sonrası aracın rayiç bedeli hesabında oluşan ve tamir edilen hasarlarda dikkate alınarak, dava konusu aracın, dava konusu kaza öncesi haliyle güncel Piyasa değeri ile dava konusu benzer hasar onarım sonrası değeri arasında % 6 mertebesinde bir değer kaybı olabileceğinin tespit edildiğini, kaza tarihi itibarı ile araç rayiç değerinin 175.000 TL olduğunu, dava konusu araçta hasar sebebi ile oluşan değer kaybının %6 mertebesinde 10.500 TL olabileceğinin değerlendirildiği,

değer kaybından sorumluluğun kusur oranında olabileceği, %100 kusur oranında sorumlu olan davalının aracın değer kaybı konusunda 10.500 TL sorumluğu olduğu kanaatine varıldığını, kusur yönünden kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalındığını belirten ek raporu mahkememize sunmuşlardır.

Davacı vekili 14/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Bilirkişi raporu doğrultusunda Araç Değer kaybı ve Kazanç Kaybı alacaklarının net olarak hesaplandığını, Araç Değer Kaybı Bedelini 10.500,00TL'ye Kazanç kaybı Bedelini 8.340,00TL olarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, harca Esas değeri 18.280,00 TL artırarak toplam 23.432,00 TL talep etmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 02/07/2023 kök ve 05/10/2023 ek tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede;

davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, diğer davalı nazim çetin adına kayıtlı olan -------- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı olan -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında oluşan değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve aracın kiralanamaması sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine dava açtığı,

mahkememizce aldırılan 20/06/2022 tarihli kök ve 30/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması sebebiyle dosyanın Makine mühendisi bilirkişi çıkarılarak resen yeni bir makine mühendisi ve mali müşavir eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, denetime elverişli 02/07/2023 tarihli kök ve 05/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı -------- ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 4.592,00 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle kazanç kaybının 8.340,00 TL, değer kaybının ise 10.500,00 TL olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin dava değerini Araç Değer Kaybı Bedeli yönünden 10.500,00TL'ye Kazanç kaybı Bedelini yönünden 8.340,00TL olmak üzere toplam 23.432,00 TL olarak ıslah ettikleri, 10.500,00 TL değer kaybı 4.592,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.092,00 TL'nin her iki davalı yönünden tahsiline yönelik karar verilmiş ancak her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talep edilmiş ise de;

söz konusu tazminatın poliçe kapsamında olmadığı bu sebeple kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine karar verildiği, ancak davalı------- kazanç kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından iş bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile

10.500,00 TL değer kaybı ve 4.592,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 15.092,00 TL bedelin, davalı sigorta yönünden 05.02.2021 tarihinden itibaren (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı --------- yönünden 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının 8.340,00 TL kazanç kaybının 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın reddine

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.030,93-TL harcın; 664,00-TL'sinin ---------, 366,93-TL'sinin ------- şirketinden, alınarak hazineye irad kaydına.

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin; 11.528,97-TL'sinin --------, 6.371,03-TL'sinin -------Ş'den alınarak davacıya verilmesine.

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 87,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 315,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 462,29TL harcın 302,21-TL'sinin --------, 167,01-TL'sinin -------Ş'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.708,50-TL yargılama giderinin; 3.032,63-TL'sinin ----------, 1.675,87-TL'sinin -------Ş'den alınarak davacıya verilmesine.

6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin 875,94-TL'sinin --------, 484,06-TL'sinin -------Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024