İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2022/174

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/37 Esas

KARAR NO : 2022/174

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ----------birleştiren ---- ---- Hakkında Kanun çerçevesinde gerçekleştirildiğini, Davalı tarafın Müvekkil ----- dilekçe ekindeki ------ tarihlerinde ---- ödemeden ----- geçiş yaptığını ve geçişler sonrası 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği için geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulandığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 4 kat para cezasının tahsili amacıyla davalıya,----ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, yetki konusunda da mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin---olduğunu, dava konusunun ------- icra takip dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde ikame edildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkisiz icra müdürlüğüne itiraz edildiğini, davanın 1 yılık hak düşürücü süre geçirildikten sonra ikame olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava ve icra takibi ile talep olunun alacak kalemi zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

---dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim gerçekleştirilmeksizin takip konusu cezalı geçiş ücretlerinin talep olunması açık bir şekilde hukuka aykırı olup kötüniyet barındırdığını, dava konusu cezalı geçiş bedellerine gün ve saatlerine ilişkin olarak müvekkil şirkete--- gerektiğini, davacı taraf takip talebi ve ekinde bulunduğu bildirilen belgeler haricinde başkaca bir belgeye davanamayacağını, bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin dikkate alınamayacağını, davacı tarafından talep olunan faiz oranının hatalı olduğunu,

oldukça fahiş oranda olduğunu, davacı tarafından talep olunan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı şekilde ikame olunan davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait araçların davacının ----- sebebi ile , geçiş ücreti ve cezalarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki uyarınca itirazın iptali davasıdır.

-------- sayılı icra dosyası ----- sisteminden alınmış olup yapılan incelemesinde , ödeme emrinin davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği , davalı--- itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine --- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun genel yetki kuralını düzenleyen 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasa'nın 10.maddesine göre de, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi uyarınca da; para borçları götürülecek borçlardan olup, bunlara ilişkin uyuşmazlıklarda davacının ikametgahı yerinde dava açmak mümkündür.

Somut olayda, davacı tarafın ---geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda ---- arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin adresi---- olup, davalının--- uygulanması gerekli yetki kuralları kesin yetki kuralları olmayıp, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkı bulunmaktadır. TBK'nun 89 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ---- tarihinde takibe itiraz ettiği, ----- açıldığı görülmüş ise de; itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediğinden sürenin başlamayacağı kabul edilerek ön inceleme duruşmasında bu itirazının da reddine karar verilmiştir.

Davalının ödeme emrinin iptalini talep ettiği----- sayılı dosyası getirtilmiş olup yapılan incelemesinde talebin red edildiği ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

----tarihli duruşmada davalı tarafa aracına bağlı------ cihazlarını ve buna bağlı hesapları bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olup sunmadığı takdirde delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildmiş olup davacının bildirdiği --- müzekkere yazılmış olup verilen --- anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş fotoğraflarından --- plakalı aracın -- yaptığı anlaşılmış olup davalı tarafından ---cihazının bağlı olduğu hesabın yeterli bakiyesi olduğu hususunu ispata yarar delil sunulmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.