İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/664

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/427 Esas

KARAR NO : 2022/664

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ düzenlenme tarihli fatura ile davalı-------- -----marka ------ satın aldığını, dava konusu ------ tarihli fatura ile dava dışı müvekkil -----------Tarafından ------- ----- içerisindeki ----- tarihli fatura ile ----------- tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu---------- satılarak kurulum -------------- açıldığında -------- kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava ----- üretim kaynaklı ayıplı olduğu---------------- tarafından da tespit edildiğini,

davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet sebebi ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu ürün üzerinde ------------ yapılmasına sonrasında davanın kabulüne, ayıplı ürün fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya idesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, ------------üzerinde yapılan incelemede ---------------- çıkarıldığında veya ilk kullanımda veya erken bozulmuş olan ------- ------ ------ uygun olmadığının tespit edildiği, detaylı inceleme için ------ gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve ------- olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ------- kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan belgelerin incelemesinde --------dava konusu------ tarihinde davalı tarafından davacı --------------tarihinde dava dışı ---------- satıldığı, dava dışı şirket tarafından------- tarihinde dava dışı --------satıldığı( davacının beyanı -------- tarihinde yapıldığı yönünde olmasına rağmen dosyada mübrez---------------- davacının iddiasına göre telefonun ekranındaki ------- başka deyişle ayıbın satış tarihi --------------- tarihinde öğrenildiği, dosyaya sunulan ---------------tarihli olduğu, davalıya usulüne uygun ihbarda bulunulmadığı, davalının iddiasının ----- başvurusunun ihbar mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği yönünde olduğu görülmüştür.

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği----- edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ------ şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir --------- hata bulunmasıdır ---------- Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik -----------------

Ayıba karşı ------ borcu, satılan ----- tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini ------- ------ beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda ---- geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Yukarıdaki açıklamalar ile de sabit olduğu üzere somut olayda davacının varlığını iddia ettiği ayıbı derhal satıcıya bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c son cümlesi atfı nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesi bu yönde olmasına rağmen davacı tarafından ayıbın davalıya TTK md. 18/3 uyarınca usulüne uygun ihbar edilmediği, arabuluculuk başvurusunun ihbar olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki bir an için ---- başvurusu ihbar mahiyetinde kabul edilse de ----- tarihinde ---- olduğunu açıkça kabul eden davacının ---------- başvurusunun derhal kabul edilemeyeceği, hak düşürücü süre niteliğindeki ayıp ihbar sürelerinin resen nazara alınacağı (aynı yönde----------,

süresinde yapılmayan ayıp ihbarı nedeniyle davacının satılanı kabul etmiş sayıldığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.