İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2023/967

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/456 Esas

KARAR NO: 2023/967

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/07/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili aleyhine davalı tarafindan------- Esas numaralı dosyasında kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu, davali tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki dayanağı olmadığı,

müvekkile şiddetle imzalatılmış ve tarafı tanımadığı bir kişinin lehdar olarak gösterilmiş bir kişi tarafından borçlu olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkili ... -------- Şirketinde işe başladığı 20/08/2013 tarihinden, işten çıkarıldığı 24/03/2021 Tarihine kadar araç filosundan sorumlu yönetici pozisyonunda çalıştığını, hizmet akdi boyunca çalıştığı şirketin araç filosunu yönettiğini, araçların alımı servis ve bakımıyla ilgilendiğini, şirket araçlarının şirket çalışanlarına tahsisinin müvekkilinin kontrolünde olduğunu,

şirket yetkilisi ------- akrabası olan------- ile müvekkil arasında husumet doğana dek müvekkil ile çalıştığı şirket arasında hiçbir sorun yaşanmadıını, şirkette personel pozisyonunda çalışan -------- eve gidip gelmek ve haftasonu kullanmak üzere müvekkilden kendisine araç tahsis etmesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin -------- çalıştığ pozisyonu ve araç filosunun durumunu dikkate alarak şirket menfaatleri geregi ------- araç talebini reddettiğini, bu olaydan kaynaklı husumet doğduğunu,

yaşanan bu olayın ardından müvekkili ile husumeti bulunan -------- şirket yetkilisinin akrabası olması dolayısıyla idari müdür olarak müvekkili üzerinde bir pozisyona terfi ettiğini, ------- terfi etmesinin akabinde -------- akrabası ve müvekkilinin çalıştığı şirketin yetkilisi olan -------- iş ile ilgili toplantı yapılacağı bahanesi ile müvekkili şirkete toplantıya çağırdığını, toplantıya gittiğinde patronun odasında;

şirket yetkilisi -------, --------, müvekkil ile husumeti bulunan --------, muhasebeci -------- ve kendisini şirket avukatı olarak tanıtan bir şahıs bulunduğunu, odaya girdikten sonra isimleri belirtilen altı kişi tarafından rehin alındığını, bu şahısların önce müvekkilini şirketi zarara uğratmakla suçladıklarını, müvekkilin suçlamaları reddetmesi üzerine,

önüne imzalaması için lehdar kısmı boş olan 65.000 TL değerinde bir senet konduğunu, bellerinde silah bulunan şahısların senedi imzalamadığı taktirde odadan çıkamayacağı tehdidinde bulunduklarını, davaya konu senedin tehdit sonucu imzalatıldığını, akabinde yine tehdit sonucu işten çıkışının sağlanması için yazılı savunması alındığını, baskı ve tehdit altında savunmasını yazdıktan sonra bu kez önüne 300.000 TL bedelli yine lehdar kısmı boş olan bir senet konulduğunu, senedi imzalamamakta direndiğini, ne pahasına olursa olsun senedi imzalamayacağını belirttiğini,

müvekkilinin direnmesi üzerine isimleri sayılan altı kişinin yine tehditler savurarak müvekkilini odadan kovduklarını, yaşanan bu olayın ardından müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, müvekkili ile -------- Ürünleri arasındaki iş davasının -------- Esas Numaralı dosyasında derdest olduğu,

müvekkile yönelik suç teşkil eden eylemleri nedeniyle isimleri yukarıda sayılan altı kişi hakkında--------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin imzaladığı boş senedin müvekkilin iradesine aykırı olarak sonradan doldurulduğunu ve senedin lehdarı olarak davalı ... isminin senet metnine eklendiğini, tehditle imzalatılan boş senedin davalının adına sonradan doldurulduğunu, akabinde -------- D.lş Numaralı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati haciz kararını müteakip davalı tarafından önce -------- Esas Nolu dosyasında kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını,

sonra -------- E Numaralı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı bir ilamsız takip daha açtıklarını, bu iki takip dosyasının ------- E. Numaralı dosyasında birleştirildiğini, -------- E Numaralı dosyasında müvekkile ait --------, --------- ve -------- Plakalı araçlar üzerine haciz konulduğunu, Müvekkili ile senet lehdari ... arasında hiçbir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, Davalı ..., yumurtacılık sektöründe faaliyet gösteren, müvekkilin çalıştığı şirket ile iş yapan bir kişi olduğunu, bu nedenlerle,

öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talep uygun görülmez ise IIK Md. 72/2 uyarınca belirlenecek teminat karşılığı takibin durdurulması yönünde tebdir kararı verilmesini, Müvekkili ... davalı ... icra takibine konu olabilecek hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle açılmış bulunan takibin iptali ile davalı tarafın haksızlığı ve kötü niyeti sebebi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

İcra takibine konu edilen senette "nakden" kaydı yer aldığını, bu ibarenin bononun nakit para karşılığında verildiği anlamına geldiğini, Davacı borçlunun senedi, müvekkilinden elden alınan ödünç para karşılığında verdiğini, bu nedenle bononun veriliş nedeninin müvekkil tarafından talil edilmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı menfi tespit davasının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı yazılı bir delille, kesinleşmiş bir ceza dava dosyası ile senedin tehdit ile verildiğini ispat edemediğinden davasını ispatlayamadığını,

tehdit ile verilen senede ilişkin açılan menfi tespit davasında ispat külfetinin davacıya ait olduğunu ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiğine ilişkin emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, davacının senetteki imzaya ve senet bedeline itiraz ve inkar etmediğini, boş senedi verdiğini ve dolduruğunu, bu nedenle de borcu olmadığını iddia ettiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, bononun tamamen doldurulmadan düzenlenebilir ve davacı senedi imzalayarak,

senetteki boş yerlerin sonradan doldurulmasını baştan kabul etmiş olduğunu, bu nedenle senedin geçerli bir senet olduğunu, davacı senedin geçersiz olduğunu yazılı bir delille ispatlamak zorunda olduğunu, dosyada davacının, iddialarını ispatlayabilecek yazılı bir delil sunmadığından, ispat külfeti kendisinde olan davacının, davasını ispatlayamadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, HMK 201.

Maddesi gereği senede karşı her çeşit iddianın tanıkla ispat edilemeyeceğini, senede karşı senedle ispat zorunluluğu olduğunu, davacının senede karşı olan iddialarını senedle ispatlayamadığından, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine 14.02.2021 vade tarihli 65.827,55 TL bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve aynı gün -------- E. Sayılı dosyası ile kambiyoya dayalı icra takibi başlatıldığını, ------- D.İş ------ sayılı dosyası ile davacı adına ihtiyati haciz kararı verildiğini,

ihtiyati haciz kararı yeniden tevziye verilmesi gerektiğinden mecburen ihtiyati haciz kararının -------- E. Sayılı dosyasında açıldığını ve bu dosyadan da esas icra takibi başlatıldığını, ilk açılan icra dosyasının da bu icra dosyasında birleştirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kötü niyetli açıldığından davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının------- Esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle, davalıya borçlu olmadığı tespiti talebine yöneliktir.

------ Cumhuriyet Başsavcılığı, ------- İcra Müdürlüğü yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Davacı Tanığı ... alınan yeminli beyanında özetle.

Davacı ile aynı şirkette çalıştığını, aynı odada olduklarını, davacının şirketin kullanacağı araçlar ile ilgili koordinasyonu yürüttüğünü, -------- odası odalarının tam karşısında olduğundan giren çıkanı görebildiklerini, odaya ------- gelmeden önce bir kaç kişinin girdiğini, uzun süre kaldıklarını, daha sonra -------- geldiğini, -------- odaya çağırdıklarını, daha sonra konuşmaya başladıklarını, seslerin yükselmeye başladığını, sesleri çok net duymadığını, fakat bağırışları duyulabildiğini, araçlarla ilgili konuştuklarını, -------- polis çağırın diye bağırdığını, olaydan bir kaç gün önce bu meselelerin konuşulmaya başlandığını,

--------- finans müdür yardımcısı, --------- da İdari işler sorumlusu olduğunu, -------- şirket yetkililerinin isteği üzerine bir araç kiraladığını yada satın aldığını, -------- bu aracı -------- aldığını söylediğini, -------- de kendisinin almadığını iddia ettiğini, şirket yetkililerinin aracın gereksiz yere ------ kendi faydası için alındığını iddia etiklerini, ------- de kabul etmediğini, odada sesler yükselmeye başlayınca "bırakın, polis çağırın" dediğini duyduğunu, çok telaşlandıklarını,-------- aşağı inelim dediğini, aşağı indiklerini, -------- içeri girdiğini,

tekrar yukarı çıktıklarında -------- ve ------- -------- kolundan tutup zorla dışarı çıkardıklarını, -------- sürekli polis çağırın, ben yapmadım, gitmeyeceğim, ben konuşacağım şeklinde konuşmalar yaptığını, -------- içerideyken " ben imza atmam, atmayacağım" şeklinde bağırdığını, genellikle -------- bağırdığını, diğerlerinin sesini çok duymadığını,

genel olarak karşılıklı bir bağırış çağırış olduğunu bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. -------- Asliye Ticaret Mahkemesine davalı asilin yemini için yazılan talimatı ile : Davaya konu senedin tehdit ve cebir kullanarak doldurmadığıma ve davacının doldurmasını sağlamadığıma, davacıya 70.000,00-TL borç vermem üzerine bir kısım ödeme yaptıktan sonra kalan 65.800,00-TL ve küsuratı için davaya konu senedin tarafıma davacı tarafından düzenlenerek verildiğine dair namusum, şerefim,

ailem ve çocuklarım ile kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." şeklinde yemin verdirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------- soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının davaya konu senedin kendisine zorla imzalatıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talebi ile mahkememizde dava açtığı, davacının eski iş yerinde kendisi ile husumeti bulunan dava dışı ---------, yine eski iş yerinde -------, --------, şirket Muhasebecisi -------- ve ismini bilmediği bir şahsın kendisini zorla rehin alarak bellerinde silahla baskı ve tehdit kullanarak davaya konu senedin imzalattırıldığı iddiasında bulunduğu,

bu hususta ------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu ancak 24/10/2022 tarihli savcılık kararı ile delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği, mahkememizce dinlenen ... olay günü davacının da içerisinde bulunduğu odadan seslerin yükseldiğini duyduğunu, fakat tam olarak senedin zorla imzalatıldığına dair bir beyanda bulunmadığı, dolayısıyla davacının davaya konu senedin zorla imzalatıldığı hususunu ispatlayamadığı, bonoda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu beyan eden tarafta olduğu, zira bononun şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğu,

davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı dikkate alınarak bu hususta süre verildiği, davalıya talimat mahkemesince yemin eda ettirildiği hususu da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 864,58-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023