İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/517 K.2022/110

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/517 Esas

KARAR NO : 2022/110

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin müvekkili aleyhine--- takibine geçildiğini, ---tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı --- tarihinde yapmış olduğu ödemenin kusur oranında rücu hakkı olarak göstermişse de davalı tarafın girişmiş olduğu icra takibinin rücu davasının şartlarını taşımadığını, 14/08/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazaya konu araçta yolcu konumunda bulunan --- isimli şahsın hayatını kaybettiğini,

olay anında müvekkilinin idaresinde olan --- tarafından --- sigorta poliçesi kapsamında teminat altında bulunması sebebi ile müteveffanın yakınlarının destekten yoksun kalma talebi ile davalı --- şirket aleyhine uyuşmazlık çözüm yoluna giriştiklerini, ilgili uyuşmazlığın --- ilamı ile karara bağlandığını ve davalı ----- başvurucular lehine ---Tazminat ödemesine karar verildiğini ve davalı ---- ilam doğrultusunda ödemenin gerçekleştirildiğini,

daha sonra davalı ---yargılama nezdinde ödemiş olduğu tazminat bedelinin tahsili ve rücuan tazmin talebi ile müvekkili aleyhine kusur oranında icra takibine girişmişse de davalı ---- rücu hakkına ilişkin şartlar oluşmadığını beyan ederek davalı ----tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat bedelinden kaynaklı müvekkillerine rücu hakkının bulunmadığının dolayısıyla müvekkillerinin davalı ---- borçlarının bulunmadığının tespitini, davalı ---tarafından müvekkilleri aleyhine ---sayılı dosyası nezdinde başlatılan haksız icra takibinin iptalini,

davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesinden kaynaklı davalı sigorta şirketinin %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- nezdinde---maliki ve davacının sürücüsü olduğu aracın ---- tarihinde --- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazada vefat eden kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacı ------ dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının bu takibe 25/03/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durmasının ardından sigorta şirketinin icra dosyası kapsamında herhangi bir işlem yapmadığını ve itirazın iptali davası açmadığını,

ayrıca müvekkilinin --- tarihinde icra dosyasından feragat ettiğini, --- tarihinde icra dosyasının kapatılması taleplerinin kabulüne karar verildiğini beyan ederek bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davalı --- tarafından davacı ile dava dışı ---- başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı tarafından daha sonra icra takibinden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; bu dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat eden davalı yönünden davacının bu davada hukuki yararı kalıp kalmadığı, icra dosyasından feragat tarihi itibariyle bu davanın konusuz kalıp kalmadığı, konusuz kaldığı kabul edilirse yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden hangi oranda kimin sorumlu olacağı, davacının İİK 72.madde uyarınca tazminat hakkı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafça ----- bulunulduğu, mahkememizde ----reddine karar verildiği, bu red kararına davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine dosyanın bir üst mahkemeye gönderildiği ve ----- tarihli kararı ile davacı vekilinin ----itirazının reddine karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin ---. Başvurma harcı, ----. gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın ve gider avansının yatırıldığı anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından sunulan -----dosyasında takibinden feragati etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini aksi halde esas hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin bu beyanı üzerine ---"alacaklı vekilinin vazgeçme/feragat talebi ile kapatılmış olduğu" şeklinde cevap verildiği anlaşıldı.

Davalının ---- tarihinde takipten feragat ettiği ve takibin bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasının 08/12/2021 tarihinde yapıldığı, davalının ön inceleme duruşma tarihinden önce takipten feragat etmesi nedeniyle davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı anlaşılmakla, harç ve vekalet ücreti 1/3 oranında hesaplanarak konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca tazminat verilebilmesi için alacaklının kötü niyetli olduğu açıkça ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.