İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2023/322

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/573 Esas

KARAR NO : 2023/322

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile dava dışı ----Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği mezkur firmaya kredi kullandırıldığını ve davalının ise krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı firmanın borcunu ödemediğini, davalıya muaccel hale geldiği iddia edilen borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen davalı ve dava dışı şirketin borcu ödemediğini bu nedenle de ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, dava konusu kredinin ---- kefaletiyle kullandırıldığını ve ----- tarafından müvekkil banka alacağı için 10.658.894,58 TL ödemede bulunulduğunu,

davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile------ Esas sayılı dosyasında başlatıldığı iddia edilen takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda 27.909.273,59 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa tensip zaptı ile dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Davaya konu---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelendiğinde davacı bankanın borçlular ----- İle davalı ---- aleyhine 12.348.498.51TL asıl alacak, 14.808.041.01TL işlemiş temerrüt faizi, 740.402.05TL BSMV, 12.332.02TL masraf toplamı 27.909.273.59TL alacak yönünden takip başlattığı, borçlulardan davalı ------borca yasal süre içerisinde itiraz ettiği, bu davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, tebliğ parçaları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı----- arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığı, davalı ----- bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığı, asıl borçlu firmanın borcu ödememesi nedeni ile ----.

Noterliği'nin 06/07/2018 tarihli,------- yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiği, borç ödenmediği için davaya konu icra takibinin yapıldığı, borçlulardan davalı kefilin borcun tamamına ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.Farklı tarihlerde imzalanan 4 adet kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı firmaya toplam 29.650.000,00TL limit tahsis edildiği, davalı kefilin imzaladığı sözleşmeler kapsamında 29.650.000,00TL kefalet limiti olduğu anlaşılmıştır.

Kat ihtarının kefile tebliğ edilemediği ve bu nedenle davalı kefilin icra takibi ile birlikte temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.Kullanılan ve ödenmeyen kredilerden dolayı davalının kefaleti kapsamında icra takibine konu borçtan dolayı taleple bağlı kalınarak 12.348.498.51TL ana para alacağı bulunduğu, bu alacağa 6.035.328.65TL işlemiş faiz talep edilebileceği, %5 BSMV tutarının 301.766.43TL olduğu ve bunların toplamı 18.685.593.59TL üzerinden takibin devam edebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar takipte 12.332.02TL masraf talep edilmiş ise de; dosya kapsamına göre teminat mektuplarının komisyonlarının bu davada konu olmadığı, dava ve takip masraflarının icra dosyasında ve yargılamadaki hüküm fıkrasında nazara alınacağı, noterlik masrafına ilişkin sunulan makbuzların incelenmesinde davalıya gönderilen kat ihtarı ile ilgisi kurulamadığı bu nedenle noter ve ihtarname masrafının da ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki; masrafa ilişkin bu taleplerin takipteki alacağa eklenmesi mümkün olmadığından yargılama giderlerinde nazara alınmıştır. Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.