İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/604 K.2023/796

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604

KARAR NO : 2023/796

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kendisine ait olan ----- plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle Müvekkili Şirket'in işlettiği otoyoldan 23.02.2017-.06.02.2019 tarihleri arasında 41 kez ihlali geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlali geçişler sonrasında her ne kadar ---- ücret toplama sistemi, plakaları yazan araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, ------ürünlerinin kara listede olması, talimat onayının verilmemiş olması sebepleriyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilât yapılamamıştır.

Söz konusu borcun dayandığı mevzuat hükümleri ise bir alt başlıkta izah edileceğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, Davalı aleyhine -----İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip ----- İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından 28.01.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, yetkiye asıl alacağa, cezaya ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, Davalının itirazı neticesinde tabin durduğunu,

davalının kötüniyetli olarak hareket ederek icra sürecinin uzamasına sebebiyet vermesi dolayısıyla Davalı tarafın takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili aleyhinde haksız, hukuksuz ve dayanaksız bir şekilde icra takibine giriştiğini, müvekkilin itirazı üzerine de huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil şirkete ait çok sayıda aracın düzenli bir şekilde------içerisinde ve ülkenin dört bir yanında çalışmaya devam ettiğini, bu araçlar vesilesi ile müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin pazarlaması,

satışı ve zaman zaman nakliyesinin yapıldığını, trafikte bu kadar çok bulunmasına rağmen bugüne kadar davaya konu olayın bir örneğinin daha yaşanmadığını, müvekkilinin diğer bütün borçları gibi----- ödemelerinin de düzenli olarak yapıldığını, ancak müvekkile ait------ plaka sayılı araçların 23.02.2017-06.02.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişleri olduğu iddiasıyla huzurdaki davaya konu icra takibi ihdas edildiğini, davacı tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı iddia olunan sürenin yaklaşık olarak 2 yıl olduğunu, dava dilekçesinde bahse konu 2 aracın 2 yılda toplamda 41 defa ihlalli geçiş yaptığının iddia edildiğini,

bu derece faal bir şekilde trafikte bulunan, hemen her gün belki defalarca ücretli yol, köprü ve tünelleri kullanan bu 2 aracın yalnızca 41 defa ücretli noktalardan geçtiğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ----- yüklemelerine bile bakmaya gerek olmaksızın müvekkil şirketçe bu 2 araca ait-----hesaplarına düzenli olarak yükleme yapıldığı,

bu yüklemeler sayesinde araçların rutin bir şekilde ticari faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşıldığını, bütün bu yüklemelere rağmen 2 yıllık süre zarfında 41 defa ihlalli geçiş görünmesinin ancak davacı şirketin tahsilatla ilgili kısmının özensiz çalışması ile mümkün olabileceğini, aksi halde bahsedilen bu 2 yılda onca ödeme ve yüklemeye rağmen müvekkile ait araçların herhangi bir borcu olmasının mümkün olmadığını, müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinin de haksız ve hukuksuz olduğunu, izah edilen nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuksuz davanın reddine,

icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait ------ plakalı araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-----

yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 13/01/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 28/01/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait.

Davalı tarafa ait ------plaka sayılı araçların 23.02.2017-06.02.2019 Tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait Anapara yasal cezaların toplamda 3.436,50TL tutarındaki takip başlatıldığını, buna güre davalı tarafından kaçak geçiş ile İlgili ödeme dekontu vb belge sunmadığı görülmekle 25.06.2010 tarihli ve Karayolları Genel Müd kanun maddesi göre davalı tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı,

bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan İcra takip tarihi itibariyle.

3.436,50TL tutarında alacak için takip başlatmış ise de; -----plaka sayılı araçların 23.02.2017-06.02.2019 Tarihleri arasında yapılan detaylı ----- Bakiyesi olmadığı ve kaçak geçiş ihlali yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafın davalı tarafından 3436,50TL - talep edebileceği sonuç ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,mahkemece ,bilirkişi incelemesine gerek duyulmaması sebebiyle belgeler üzerinde yapılan incelemede; icra takibine konu edilen geçişlerden 1geçiş tarihleri ve takip eden 15 gün içinde ödeme yapmadan geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalının ----- İcra Dairesi ----- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 3.436,50 TL, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.436,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.251,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.