İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/293

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/705Karar2022/293Tarih6 Nisan 2022Okuma5 dk · 967 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/705
Karar No
2022/293
Karar tarihi
6 Nisan 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

967 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/705 Esas

KARAR NO: 2022/293

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 12/10/2021

KARAR TARİHİ: 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını, dava dilekçesi ekinde sundukları ----adet bono nedeniyle toplam --- alacaklı olduklarını ve yine dava dilekçesi ekinde sundukları ---adet fatura nedeniyle -- cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davacı yandan daha evvel teslim alınmış ve müvekkili firma tarafından ticari ilişkide bulunduğu üçüncü kişilere verilmiş en az ---- tutarındaki çekler nedeniyle alacaklı olduklarını, müflis şirketin --- nezdinde yapılandırdığı krediye müvekkil şirket ve yetkililerini de kefil yaptıklarını ve bu krediyi ödemediklerini,

bu ilişki nedeniyle ---- dolayındaki bu borcunda müvekkili şirkete kaldığını, güncel borç tutarının ilgili bankaya yazı yazıldığında ortaya çıkacağını, --- verilen çekler de olmak üzere toplamda müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ile hata müstesna olmak üzere ---- alacağı bulunduğunu, taraflar arasında borcun varlığı ve tutarı ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının ortaya çıkacağını, alacaklarının kaydı için iflas idaresine başvuru yapıldığını,

ancak ------tarafından verilen karar ile alacak taleplerinin reddine karar verildiğini,---- red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1 maddesi gereğince ileride telafisi güç ve imkansız bir zarar doğmaması amacıyla tedbiren, --- tarihinde yapılacak------- alacaklarının toplam bedeli olan --- üzerinden iflas masasında temsil edilmelerine karar verilmesini ve bu hususun ----- dosyasına bildirilmesini, müflisten alacaklı olarak bulundukları toplam ---- tarihi itibariyle müflise ilişkin ----- sayılı dosyasına ve----- kabulüne,----tanzim edilen sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında ----------itibaren iflasına karar verildiğini, davalı şirketin müflis olması sebebiyle İİK 194. maddede yer alan ------halinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." düzenlemesi uyarınca öncelikle davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren ---- içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini,

senetlerin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından, yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, -----tarihine denk gelen dönemde düzenlenen senetlerin ----- yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takibe konulmadığını ve bundan mütevellit zamanaşımına uğrayarak kıymetli evrak vasfını kaybettiğinin anlaşılacağını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği taraflar arasında borcun varlığı konusunda ihtilaf olmadığı yönündeki beyanının doğru olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın --- günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru talebi, masa red kararı ve eki belgeler dosyaya celp edilmiştir.

------ yazı cevabında; müflis hakkında ----- dosyasından iflas kararı verildiği, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacı tarafça ---- kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve iflas idaresi tarafından tanzim olunan sıra cetvelinde alacak kaydının tamamının reddine karar verildiği bildirilmiştir.

İflas idare memurlarına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Davalı müflis hakkında ------- tarihli iflas kararının -------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas tarihi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa kayıt kabule esas olacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin ve davalı müflisin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kendi lehlerine delil niteliği bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ---- tarihi itibariyle davalı müflisten herhangi bir alacağı yada borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının delil listesi ekinde örneğini sunduğu --- adet faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca bu faturaların davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı, zira şirketin---- kapanış maddesi ve ---- yıllarına ait Yevmiye Defter açılış madde kayıtlarında davalının herhangi bir hesabı bulunmadığı açıkça görüldüğü, bilirkişi raporunda dökümü verilen senet ve çeklere ait tablolardan da görüleceği üzere davacının dava ve delil dilekçesi ekinde fotokopilerini sunmuş olduğu --- tutarında senet ve ---- tutarında çekleri davalıdan aldığı,

ancak bu çeklerin davalı şirketten alındığına dair davacının ticari defterlerinde kaydın bulunmadığı, davalı müflis şirketin -----yılına ait defter kayıtları ile karşılaştırıldığında ---- --------- borç bakiyesi verdiği, çeklerin keşide tarih ve senetlerin vadeleri dikkate alındığında -----yılına ait olduğu görüldüğü, ancak davacıya çek ve senetlerin avans olarak verildiği, avans olarak alınan çek ve/veya senetler karşılığında davalı tarafa herhangi bir mal ve hizmet verdiğine dair fatura bulunmadığı,

------ yıllarında davalı adına düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin tamamını tahsil ettiği ve bunlara ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Müflisin ticari defter ve kayıtlarına göre; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket adına açılmış ----- borç bakiyesi verdiği, başka bir anlatımla davalı tarafından, davacıya mal ve/veya hizmet alımı için -----tutarında avans verildiği ve davacıdan alacaklı olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede verilen avansların muhtelif tarihli çek ve senetlerden oluştuğu, ancak avans verilen çek ve senetler karşılığında davacı tarafında davalı tarafa mal ve hizmet verilmediğine dair dosya kapsamında fatura vb. belge bulunmadığı tespit edilmiştir.

Çeklerin tamamının davalı tarafından bankalara ibraz edildiği ve karşılıksız çıktıkları anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının davaya konu ettiği çek ve bonolardan dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/705, K. 2022/293, 6 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/293
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 12/10/2021
  7. Karar Tarihi: 06/04/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/705
Karar No
2022/293
Tarih
6 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/260
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/424
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/706 K.2022/834
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/249
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2022/1076
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/217

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.