İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2024/387

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1058 Esas

KARAR NO: 2024/410

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ürün taşımacılığı ticari söz konusu olduğunu ve bu sebeple davalı tarafa borç ve borç bakiye açıklamaları ile 08/04/2022 tarihinde 147.500,00TL ve 21/06/2022 tarihinde 50.000,00TL gönderildiğini ancak gönderilen para gereği ürün taşıma işleminin yapılmadığını,

davalı vekilini davalı şirket yetkilisi olduğu iddia edilen -------- vekil tayin ettiğini ancak şirket yetkilisi --------- 07/07/2022 tarihinde yani iş bu davaya konu icra takibinin açıldığı tarihten evvel görevden alındığı ve alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın geçersiz olduğu ve takibin devamının gerektiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline,

takibe konu alacak ile birlikte ödemediği miktar üzerine takip tarihinden ve dava süresince nihai karara kadar işleyecek yasal faiz de eklenerek ayrıca davalının icra takibine yaptığı itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının da davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,---------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında başlatılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.6098 sayılı TBK'nun 46. Maddesinde. "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir.

Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur. " şeklinde düzenleme mevcuttur.İcra takibinde borçlu-davalı vekili olduğunu beyan eden Av. -------- tarafından borca itiraz edilirken sunulan vekaletnamenin 06/07/2022 tarihli olduğu, vekaletnamede davalı şirketi --------- temsil ettiği, ancak -------- gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde --------- münferiden yetkisinin 29/06/2022 tarihinde sona erdiği,

vekaletnamenin tanzim tarihi itibariyle -------- şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı anlaşılmakla yetkisiz temsil hükümleri gereğince -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında yapılan itiraza muvafakat edip etmediği hususunda beyanda bulunması için davalıya 4 haftalık kesin süre verilmesine ve aksi halde muvafakat etmediği kabul edilerek yargılamaya devam olunacağı hususu ihtaratını içerir davetiye gönderildiği ancak usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmadığından muvafakat etmediği kabul edilmiştir.

Bu sebeple yetkisiz temsil hükümleri gereğince icra takibine yapılan itirazın hukuki değeri yoktur ve takibin durdurulması işlemine karşı icra dairesi ya da icra mahkemesine başvurulması mümkündür.

Yukarıda anlatılanlar ışığında davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın HMK'nin 114/1-f maddesi gereğince dava şartı olduğu ve HMK'nin 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının varlığının her aşamada resen incelenebileceği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.