İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/908 K.2024/456

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/908 Esas

KARAR NO: 2024/456

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2021

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacının edimini yerine getirdiği ve işi tam ve eksisiz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ise ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davacı tarafından hizmet faturası kesilerek davalı şirkete gönderildikten sonra davalı tarafından ödemelerin eksik yapıldığını, davalı borçlu şirketin ---------- fatura no.lu 30.11.2020 tarihli fatura bedelini eksik ödediği gibi ---------- no.lu 29.01.2021 tarihli 41.401,22 TL tutarlı fatura bedelini ise hiç ödemediğini,

01.05.2019 tarihli sözleşmeye binaen mahsup edilecek miktarlar üzerinden kalan bakiye ücret alacağının davacı şirkete ödenmesi için -------- Noterliği 17.09.2021 tarihli -------- yevmiye no.lu ihtarname, davalının taraflarca imzalanmış sözleşmedeki adresine gönderildiği,

ihtarname davalının belirtilen adresten ayrılmış olduğundan tebligatın ---------- Mah. Muhtarının onayı ile 21.09.2021 tarihinde iade edildiğini, 2 adet fatura bedeli olan toplamda 112.591,69 TL alacağın tahsili için yetkili -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E, sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun bu kez icra takibi ile talep olunan borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin işlerini yaptığını, davalı şirketin yapılan işler sonucu faturalarda yer alan parasal miktarları eksiksiz bir şekilde davalıya ödeyerek sözleşmedeki edimini yerine getirdiği,

buna ilişkin banka ödeme dekontların, davacıya verilmiş olan çeki ve taraflar arasında imzalanmış olan 03.01.2020 tarihli sözleşmeyi dilekçe ekinde sunduklarını, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde haklı olduklarının anlaşılacağını, davalı şirket tarafından bütün ödemelerin yapılmış olmasına rağmen davacının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E, sayılı dosyasıyla 112.591,69 TL üzerinden takip başlatıldığını ve söz konusu takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek açılmış olana söz konusu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın 9620' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme örneği, fatura suretleri ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle 102.656,69 TL asıl alacak ve 9.935,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.591,69 TL alacağın tahsili için 01/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu,

davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi --------- tevdi edilmiş ve anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davacı tarafından üstlenilen iş görme ediminin yerine getirildiğinin uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte takibe konu edilen 2 adet fatura konusu alacağın tahsili için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile itirazın iptali ve inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının taahhüdü altında bulunan ---------- Lisansı kapsamında yer alan -----------, ----------- bölgelerinin ve sözleşmenin 4. maddesinde tanımlanan projelendirme, malzeme tedariki, inşaat, montaj vs. işlerine ilişkin eser sözleşme kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici davalının ise işveren olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme bedelinin birim fiyat üzerinden yani götürü bedel olarak kararlaştırıldığı,

taraflar arasında sözleşme konusu işin yerine getirildiği hususunda ihtilafın olmadığı, ihtilafın.

30/11/2020 tarihli 202.549,45 TL bedelli faturanın 61.255,47 TL bakiye bedeli ile 29/01/2021 tarihli 41.401,22 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, taraf iddia ve savunmaları ile TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede davacının alacaklı olduğunu davalının ise fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, ödeme beyanı sebebiyle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davacının, usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği dolayısıyla inceleme yapılamadığı,

davalının 2020-2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, takibe dayanak faturaların davalı defter ve kayıtlarında yer aldığı ve davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 295.981,05 TL borçlu olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtları ile dahi savunmasını ispat edemediği ancak HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak davacının takip ile istediği asıl alacak miktarı olan 102.

656,69 TL asıl alacak miktarınca davacıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği, işlemiş faiz yönünden ise bilirkişi raporunda her ne kadar bir hesaplama yapılmamış ise de söz konusu hesaplamanın basit nitelikte olduğu ve bu anlamda ek rapor alınmasını gerektirmediği, hesaplamanın mahkememizce yapılması ile söz konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlenmesi ve ödeme süreleri dikkate alınarak takip ile istenen faiz miktarlarının uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.