İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1013 K.2024/377

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1013 Esas

KARAR NO: 2024/377

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/10/2021

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarafından müvekkili şirket aleyhine fazla mesai ücret alacaklarının tahsili maksadıyla -------- İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyaları kapsamında dava ikame edildiğini, anılan dosyalar kapsamında dava dışı işçiler lehine hükmedilen bedellerin -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyaları kapsamında 30.07.2020 ve 10.08.2020 tarihinde toplam 70.259,09 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, zira dava dışı işçiler tarafından yerine getirilen hizmetlerin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini,

müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde yüklenici tarafından çalıştırılacak işçinin muhatabının ve sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, bu hususta İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu itibarla müvekkili şirket tarafından ödenen 70.259,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçileri çalıştırdıkları döneme ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri --------İcra ve İflas Müdürlüğü’nün-------- iflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İİK’nun 194. maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, ayrıca mahkemede görülmekte olan, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 05/10/2021 tarihinde açıldığını,

davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi --------- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacı tarafın asıl işveren konumunda olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim ve gözetiminin davacı tarafça yapılması nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu,

dava dışı işçilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru bulunmadığından müvekkili şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı şirketin, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirket iflas masasından rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Davanın safahati incelendiğinde davalı ile birlikte birden fazla davalı aleyhine -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan mahkemece dosyamız davalısı -------- Şirketi hakkında iflas kararı verilmesi sebebiyle dosyanın tefrikine karar verildiği ve yine anılan mahkemece ayrı esasa kaydedilerek 07/06/2022 tarih ve-------- Esas;

--------- Karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın-------- Adliyesi'ne gönderilmesine karar verildiği, süresi içerisinde yapılan talep üzerine dosyanın tevzi edildiği ---------- sayılı ilamı ile davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçe gösterilerek -------- Dairesinin 03/04/2018 tarihli-------- sayılı kararına istinaden mahkememize gönderilmesi için tevziye iade edildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği görülmüştür.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanılmış,

usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanmış ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle tahkikatın bitirilmesine karar verilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. --------- İflas Müdürlüğü'nün -------- sayılı 15/12/2022 tarihli yazısında; ------- şirketi hakkında ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden 22/06/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü,

davacının 981.592,81 TL alacağı için --------- kayıt numarasıyla yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini, tebliğ giderinin depo edildiği ve yapılan sıra cetvelinin 29/09/2021 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 22/09/2021 tarihinde ilan edildiğinin belirtildiği görülmüş;

yine anılan iflas müdürlüğünce 02/01/2023 tarihli yazı cevabında ise 1. Alacaklar Toplantısının nisap oluşmaması sebebi ile yapılamadığı ve iflas idarenin oluşmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekiline verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde davacı vekilinin hangi işçi yönünden hangi miktarda davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğunu ve toplam talebinin 25.166,78 TL olduğunu beyan ettiği görülmüş,

delil listesinde belirtilen --------- Esas sayılı dosyaların akıbetleri ve --------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyaların UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya hesap bilirkişisi unvanı ile işçilik alacakları uzmanı bilirkişisi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacının toplam talebinin 25.166,78 TL olduğu ancak hesaplanan tutarın 28.394,81 TL olduğunun belirtildiği ve her bir işçi yönünden davacının davalıdan hangi miktarda olduğu ayrıca açıklanmış, söz konusu rapor HMK m.282 hükmünce denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili sunmuş olduğu bila tarihli dilekçe ile talebinin 3.218,03 TL ıslah ederek toplamda 28.394,81 TL' ye yükseltmiş ve iş bu dilekçe HMK m.27 hükmü gereğince davalı vekiline tebliğ edilmiş, beyanları alınmıştır.Dava konusu hukuki uyuşmazlık,

taraf şirketler arasında kurulan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından bordrosunda kayıtlı dava dışı işçilerin davalı uhdesinde çalıştığı dönem itibariyle işçilik alacaklarına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin miktarı ile söz konusu ödemeleri sözleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi kurulduğu, davacının işveren, davalının ise alt işveren olduğu, söz konusu hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki işin ilgili dönemlerde farklı şirketler tarafından ifa edildiği,

söz konusu sözleşmelerde işçilik ücretlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin fazla mesai ücretine ilişkin olduğu bu sebeple ödenen ücretten asıl işverenin değil alt işveren olan yüklenicilerin söz konusu işçilerin çalıştırıldığı ve bordrolarında kayıtlı olduğu dönem itibariyle sorumlu oldukları bu sebeple davacının ödediği bedeli sorumlu olduğu dönem ve miktar kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği,

bilirkişi raporundaki davacı tarafından mahkeme ilamlarına istinaden icra müdürlüklerine ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu miktarın 28.394,81 TL olduğu yönündeki kanaatin HMK m.282 hükmü kapsamında toplanan deliller ile uyumlu ve denetlenebilir olduğu,

davacının süresi içerisinden talebini ıslah ederek yükselttiği dava değeri miktarı ile davalı müflisten alacağını ispat ettiği, her ne kadar dava sıra cetveline itiraz davası olarak esasa kaydedilmiş ve her ne kadar davalı müflis şirketin iflas tarihi 22/06/2016 olsa da davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri de dikkate alınarak alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu ve davanın alacak davası olarak görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu yönde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.