İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1021 K.2024/122

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1021 Esas

KARAR NO: 2024/122

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı -------- Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından davalının sahip olduğu tırlara yedek parça hizmeti sağlanıp yedek parçalar temin edilerek verildiğini, davacının davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığında e-fatura keşide ettiğini, alacakların tamamı tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ------- Esas sayılı icra dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin takibin tamamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlu şirketin -------E.

Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 257 nci maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, itirazda bulunan borçlu aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hukuk muhakemeleri kanunu’nun 119. maddesinde sayılan unsurları içermediğini, davacının alacağı süresi içerisinde talep edilmediğini, itirazın iptali davasını da süresin de açmamış olduğunu, davacı yanca ödeme emrinde ve ekinde takip konusu faturaları tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğunu, takip öncesi tebliğ yapılmadığı gibi faizin başlangıç tarihi hangi alacak kalemi üzerinden faiz işletildiği de belli olmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı yanın iddia etmiş olduğu alacak kalemleri hiçbir şekilde ba /bs kayıtlarına işlenmediğini beyan ederek öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddıne, sonrasında cevaplarının kabulü ile davacı yanın açmış olduğu davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesine ilişkin olarak cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensiben kurulan ara kararlar ile davacının tacir sıfatını haiz olup olmadığına dair vergi dairesi kayıtları ile davacı tarafça dayanılan bir kısım delil celp edilmiş,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılarak belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında bilirkişi raporları alınmak ve diğer deliller toplanmak sureti ile yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacının gerçek kişi olması sebebi ile bağlı bulunduğu --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı ve tacir sayılanlardan olup olmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiş, anılan vergi dairesince gönderilen 19/12/2022 tarihli yazı cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiş,

bu sebeple mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak tensiben kurulan ara karar doğrultusunda ihtiyati haciz isteminin yaklaşık ispatına yönelik delillerin bu aşama itibari ile bulunmadığı ve istemin yaklaşık dahi olsa ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Taraflarca delil olarak bildirilen icra dosyası ve davalı yanın 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin BA formları bağlı bulunduğu vergi dairesinden celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Takibe dayanak------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 26.924,85 TL asıl alacak, 1.103,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.028,58 TL alacağın davalı borçludan tahsili için başlatılan 26/08/2022 tarihli ilamsız icra takibi olduğu,

borçlunun süresi içerisinde borca itirazı sebebi ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; dosyaya atanan mali müşavir-------- tarafından sunulan bila tarihli raporda davacının incelenen 2022 yılına ilişkin ticari deefter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,

takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.274,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebi ile incelemenin yapılamadığı belirtilmiş, anılan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, söz konusu ek raporda davacının ibraz etmediği 2022 onuncu ay defterlerinde 10 ayda toplam 5 adet çek ile 47.120,00 TL yerine 50.000,00 TL olarak kayıt yapıldığı ve söz konusu düzeltmenin onuncu ay itibari ile yapılması sebebi ile toplam alacağın 26.154,00 TL olup olmadığı hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu belirtildiği görülmüş,

her ne kadar iş bu ek raporda davacı tarafça itiraz edilmiş ise de davacı vekilinin itirazlarının basit hesap niteliğinde olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına yer ve gerek görülmemiş bu anlamda söz konusu rapor içeriklerinin ilgili kısımları HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Celp edilen davalı yan BA formlarında davacı tarafından dosyaya sunulan ve takibe dayanak edilen cari hesap alacağına konu faturaların davalı tarafından KDV bildirimlerinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya satışı gerçekleştirildiği iddia edilen yedek parçaların davalıya teslimi yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan 26.154,85 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sebebi ile incelemenin yapılamadığı, celp edilen davalı yan BA formlarında davacı tarafın takibe dayanak ettiği cari hesap alacağını oluşturan faturaların KDV bildirimlerinin davalı tarafından yapıldığı,

yerleşik içtihatlar uyarınca BA formlarında yer alan kayıtların söz konusu faturaların davalı tarafından kendi ticari defterlerine işlendiğine karine olduğu ve bu kayıtların aksini ispatı davalı yana ait olduğu dolayısıyla huzurdaki davanın ispat yükünün yer değiştirdiği, fatura bedellerinin ödendiğini ispat etmesi gereken tarafın davalı olduğu,

ancak bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile -------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.600,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.