İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2025/198

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/136 Esas

KARAR NO: 2025/198

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/02/2022

KARAR TARİHİ: 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan 23/11/2020 inde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile ---------- Sokak istikametinden ------------ Sokak istikametine seyir halindeyken, ------------ Sokak kavşağına çıktığı esnada aracın sağ yan ön çamurluk kısımları ile ---------- Sokak'tan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması ve çarpmanın etkisi ile yaya ...'ın sağ ön teker altında kalması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

sürücü ---------, 2918 Sayılı KTK'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, davacı müvekkil ...'ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ---------- Hastanesinde yapıldığı, müvekkilde kaza nedeniyle C2 vertebra köprü lateral kesiminde kırık meydana geldiği,

söz konu kazada müvekkilin maluliyeti Çocuklar İçin Özel Gereksi Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ----------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 16/1 1/2021 tarihli adli tıp kurul raporu ile sürekli engel oranı % 7.85, geçici iş göremezlik süresi 4 ay ve 2 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, kazaya sebebiyet veren ----------- plaka sayılı aracın, davalı ...'nin ------------ numaralı ZMMS (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ... Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 06/01/2021 tarihinde başvurulduğu, talebe olumlu yanıt vermediklerinden dolayı; daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğu,

izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...'ne başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan sürücü ---------- sevk ve idasresindeki ---------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL sürekli 100,00 geçici işgöremezlik 50,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000 TL ‘nin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.--------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------- İl Müdürlüğü, ----------Noterler Birliği,---------- Hastanesi ve --------- Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Yaya ...'ın sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı kamyonetin kendisine çarpmasıyla, ayağının sağ ön teker altında kalması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Karayolları Trafik Kanununun 74. maddesine göre yayaların, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışlarında geçiş üstünlüğü söz konusu olmakla birlikte, kazanın meydana geldiği kavşağın, trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmemiş kontrolsüz kavşak olduğu,

kendisinin bu şekilde trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmemiş kontrolsüz kavşakta, karşıdan karşıya geçmeye başlamadan önce, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate alması gerektiği, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, kavşakta aracın kendisine geçiş hakkını vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak,

kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ---------- plakalı kamyonetin kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile 23.11.2020 günü ----------- Sokaktan koşarak karşıya parka geçmek isteyen yaya ...'a çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle, sağ ön teker altında kalması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın meydana geldiği kavşakta ----------- Sokaktan koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya dikkat etmediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen iğüne uymayarak, çocuk yaya ...'a çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle. 20.02.2019 tarihli --------- sayılı ----------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.11’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo3.2’ye göre.

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 09.09.2024 bilirkişi raporunda özetle : 23.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bildirilen davacı ...'ın bedensel zararları sebebi yöneltilen iş bu davada: Davacı ...'ın % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 34.658,69 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Davacı vekili 19/12/2024 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile.

Müvekkili ... için tazminat miktarı olan toplam 34.658,69-TL'nin başvuru tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede.

23/11/2020 tarihinde dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki, ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan --------- plakalı aracın, yaya olarak geçmekte olan ...'a çarpması neticesinde yaralandığı, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu,05/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen.

20.02.2019 tarihli ---------- sayılı ----------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; davacının vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, mahkememizce aldırılan kusura raporuna göre davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında ; dava dışı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, aldırılan 09/09/2024 tarihli aktüerya raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 34.658,69 TL olduğu,

davacının yaşı itibariyle geçi işi göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE

Davacının 34.658,69 -TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.367,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 175,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.191,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 95,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 256,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.345,00- TL Adi Tıp Fatura Bedeli, 334,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.179,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.132,32-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025