İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2024/453

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/148 Esas

KARAR NO: 2024/453

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/02/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında basketbol sahası yapımını kapsayan ve davacı şirket tarafınca 27.05.2020 tarihinde hazırlanan fiyat teklifi taraflarca imza altına alınarak eserin yapımına başlandığını, davacının yapıp teslim ettiği iş neticesinde davalı borçluya 153.837,78 TL tutarında fatura tebliğ edildiğini, işbu faturaya davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davacı şirkete 91.175,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını,

yapılan kısmi ödeme neticesinde kalan borç olan 62.662,00 TL için davalı şirkete 28/01/2021 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle mağduriyetinin giderilmesi için takip dosyasındaki toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davacının, davalı borçlu firma adına yaptığı basketbol sahası ---------, --------- Sok., -------- -------- adresinde olduğunu,

davalı borçlunun davacı firmaya yaptırdığı esere yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işin varlığı ispatlanacağını, aynı zamanda davalı borçlunun davacı firmaya yaptığı kısmi ödeme de yapılan işin varlığını ispatlayan unsurlardan biri olduğunu ayrıca davalı borçlu firmanın ticari defterleri incelenerek kendilerine gönderilen 153.837,78 TL tutarındaki faturanın işlenip işlenmediğinin incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin --------- İcra Dairesi --------- icra nolu dosyası üzerinden devamına,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun oluşturulan tensip zaptı ile yargılamaya başlanmış, öncelikle davalı yanın 2020 yılına ait BA formları celp edilmiş, dosyaya sunulan teklif formu, fatura ve ihtarname sureti,

e-posta çıktıları ile birlikte incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat sonuçlandırılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takibin, bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.662,00 TL asıl alacak ve 8.704,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.366,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu,

davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Takibe dayanak edilen 31/10/2020 tarihli fatura incelendiğinde, basketbol hak ediş bedeli karşılığı 130.371,00 TL asıl alacak ve %18 oranındaki KDV tutarı olan 23.466,78 TL toplamı 153.837,78 TL tutarında olduğu;

---------- Noterliği 28/01/2021 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine söz konusu fatura bakiye alacağı olan 62.662,00 TL alacağın 7 gün içerisinde belirtilen hesap numarasına ödenmesinin talep edildiği ancak söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tebligat çıktısının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.Dava dilekçesi ekinde sunulan 27/05/2020 tarihli teklif formunda davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, teklif formuna konu işin basketbol sahası ve yapım işi olduğu,

ödemenin %50 sinin peşin, bakiyesinin ise 30-60 günlük çeklerle tahsil edileceğinin belirtildiği ancak bedelinin teklif formunda yazılı olmadığı yine 05/11/2020 tarihli e-posta ve ekinde sunulan davalının kaşe ve imzasını taşıyan fiyatlandırma belgesinde 3 farklı seçenekte maliyete ilişkin bedellerin yazılı olduğu görülmüştür.Celp edilen davalı yan BA kayıtlarında davalının davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak faturayı KDV indirimi almak amacıyla bildirimini yaptığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümünün teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya mali müşavir bilirkişi --------- tevdi edilerek bilirkişi

raporu alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 150.639,98 TL alacaklı görüldüğü, dava dilekçesinde 91.175,00 TL davalıdan ödeme alındığı beyanına ilişkin olarak herhangi bir kaydın davacı şirket defterlerinde yer almadığı ve davalı lehine 01/11/2020 tarihinde 3.197,80 TL tutarında alacak kaydedildiği tespitinin yapıldığı,

davalının süresi içerisinde yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı belirtilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan yazılı eser sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle takibine dayanak ettiği bakiye fatura alacağı tutarında davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasında 27/05/2020 tarihli teklif formu kapsamında basketbol sahası yapımına dair yazılı eser sözleşmesi kurulduğu, buna göre davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, sözleşmede bedelin belirlenmediği, davacının incelenen ticari defterleri kapsamında davalıdan takip tarihi itibariyle 150.639,98 TL alacaklı görüldüğü, dava dilekçesinde 91.175,00 TL davalıdan ödeme alındığı beyanına ilişkin olarak herhangi bir kaydın davacı şirket defterlerinde yer almadığı ve davalı lehine 01/11/2020 tarihinde 3.197,80 TL tutarında alacak kaydedildiği,

davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemede hazır etmediği için davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, emsal içtihatlar uyarınca davacının birim fiyatlar üzerinden inşa ettiği yapıya dair alacağını davalıdan talep edebileceği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davacının takibe dayanak ettiği faturanın vergi dairesine bildirildiği, söz konusu kaydın davalı tarafından faturaya konu mal ve hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, aksi hususun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı,

dava dilekçesinde davacının davalıdan 91.175,00 TL kısmi ödeme aldığını ikrar ettiği ve kendi ticari defterlerinde yer alan davalı lehine 3.197,80 TL tutarında alacak kaydı birlikte gözetildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 59.464,98 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar takip ile birlikte işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil olarak bildirilen ihtarnamenin davalıya tebliğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı temerrüde ilişkin iddianın ispat edilemediği,

bu nedenle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.