İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2022/179

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/175 Esas

KARAR NO : 2022/179

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2016

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizin---- --- Karar sayılı, ------ tarihli ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren ----- alan davalının, müvekkil şirketin sahip olduğu ----" --- faaliyetlerini sürdürdüğünü, --- davalının her ay müvekkil şirkete --- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının -- adet faturaya dayalı--- olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için --- Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ------ sözleşmesinin akdedilmediğini, sözleşmedeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir sözleşmeden de haberi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir --hizmeti almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Mahkememizce --- tarihli karar ile '' .... davanın kabulü ile davalının -------sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin ---- alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .... '' karar verildiği görüldü.

Davalı vekilinin mahkememiz kararını İstinaf etmesi üzerine-------- tarihli ilamı ile '' ... Taraflar arasında geçerli bir --- sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise davalının sözleşmede belirlenen ve takibe konu faturaların muhteviyatını oluşturan marka kullanım bedeli kadar davacıya borçlu olup olmadığı hususlarında yargılama yapma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. .. davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; ------ Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ------' karar verildiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.