İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/389 K.2023/928

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/389 Esas

KARAR NO

2023/928 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2022

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --------- numaralı tesisatın bulunduğu ------- Mahallesi, -------- Sokak, No:--------, -------- adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, davalı aleyhine -------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 5.164,65 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı,

müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.07.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde tüzel kişinin izni dışında açılarak kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine --------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.040,27 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı,

dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ettiğin ve takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında "--------- Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu şantiye nihayete erdirilmdiğini ancak mülk sahipleri tarafından elektrik aboneliği başvuruları yapılmadığını, şantiye elektriği kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu kullanım bedelleri için de müvekkili şirkete;

davacı tarafından icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket yetkilisi --------- 29.05.2019 tarihinde --------- numaralı başvuru ile davalı taraftan talepte bulunarak söz konusu şantiye elektriğinin kaçak olarak kullanılmaya devam edildiğini işbu nedenle icra takipleri başlatıldığını, kaçak elektrik kullanımını yöneltilen icra takipleri ile öğrendiğini belirterek davalı kurumca gereğinin yapılarak elektriğin kesilmesini ve sayacın sökülmesini talep edildiğini, açılan ilk takip olan --------- Esas Numaralı dosyasına sorumluluğu bulunmadığı halde ödeme yaptığını, işbu karşı tarafın,

müvekkili şirketin kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takiplerini durdurduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, söz konusu başvurudan sonra şantiye elektriği kesildiğini, sayacın söküldüğünü ancak apartman yöneticisi -------- ve apartman sakinleri tarafından kaçak elektrik yeniden bağlanarak kullanılmaya devam edildiğini, işbu kullanımlarından ötürü davacı şirket ihbarda bulunarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kaçak kullanımı engelleyemeyen davalı yan tarafından davacı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen birçok icra takibi başlatıldığını,

işbu takiplerin öğrenilmesinden sonra apartman sakinleri adına --------- ile söz konusu kaçak kullanımın ve bu kullanımdan doğan borçların bina maliklerine ait olduğu konusunda anlaşılarak, yazılı sözleşme akdedildiğini akabinde ilgili sözleşmeye istinaden apartman yöneticisi ---------- --------- Noterliğinden 31.08.2021 tarih ve --------- Yevmiye No'lu ihtarname çekilerek ilgili borçlarını ödemesi istenildiğini, müvekkil şirketin ilgili icra takipleri kapsamında herhangi bir borç ve yükümlülüğü olmadığına ilişkin olarak--------- Esas numaralı dosyasından davacı--------- Şirketi'ne "Menfi Tespit Davası" yöneltildiğini,

kaçak kullanımlarda davalı şirketin hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacı kuruma yapılan başvuruya rağmen kaçak kullanımı engelleyemeyen ve kullanım bedelini ve cezaları davalı yandan tahsil etmeye çalışan davacı kurumun kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu haksız davanın reddini, icra takip ve işbu davada haksız ve kötü niyetli olan alacaklının (davacı) takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istenen -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin asıl alacak açıklaması 12.040,28 TL asıl alacak, 580,14 TL işlemiş faizi toplamı olmak üzere toplam 12.620,42 TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrine itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve davanın 17/05/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli 5.164,65 TL tutarlı ve 18/07/2019 tarihli 12.040,27 TL tutarlı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; davalının --------- Mahallesi -------- Sokak No:-------- --------- adresinde şantiye elektriğine ilişkin ---------- nolu abonelik sözleşmesi kurulduğu ve sonrasında şantiyenin tamamlandığı ve elektriğin kesildiği akabinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanmak suretiyle enerji kullanıldığının tespitine istinaden tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Yüksek Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi --------- tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli raporda özetle, davalının şantiye elektriği kullandığı ancak sonrasında binanın tamamlanmasına rağmen şantiye elektriğinin kesilmediğini buna ilişkin bir başvurunun dosya içerisinde yer almadığını,

davalının söz konusu kaçak elektrik kullanım tutanaklarındaki toplam enerji miktarından sorumlu olduğu ancak faizin 1 ay 22 gün ve 2,686301369863 oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 323,44 TL olduğu yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun bulunarak iş bu rapor HMK m.282 hükmü gereğince hükme esas alınmıştır.Davalı vekili tarafından dava dışı site yöneticisi --------- ve --------- isimli şahıslara davanın ihbarı talep edilmiş ise de söz konusu kişilerin adres araştırmasının yapılmasına rağmen adreslerinin tespit edilemediği,

çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edildiği görülmüş, söz konusu işlemler için celse taliki yapılmış ve davalı vekiline süre verilmiş ise de başkaca bir adresinin bulunmadığının bildirilmesi sebebiyle dava ihbar edilememiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında şantiye abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının -------- Mahallesi ------- Sokak No:-------- --------- adresindeki şantiyesi için taraflar arasında --------- nolu şantiye aboneliği sözleşmesinin kurulduğu ve davalının imalatını gerçekleştirdiği yapının inşası aşamasında şantiye aboneliği kapsamında elektrik kullanımına başladığı, söz konusu şantiye aboneliğinin iptal ettirilmediği müddet boyunca abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bütün yükümlülüklerden sorumlu olduğu,

davalı tarafından her ne kadar enerjinin kesilmesi için başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de aboneliğin iptal ettirildiğine dair bir belge sunulamadığı gibi şantiye aboneliğinin iptal ettirilmesi ile ilgili prosedürlere uyulmadığı yani şantiye elektriği iptal edilerek bireysel abonelik için gerekli koşulların oluşturulmadığı, dolayısıyla söz konusu yerde iskan alınamadan enerji kullanımına devam edildiği,

bilirkişi raporunda yapılan ve hükme esas alınan tespite göre dosyada söz konusu tesisatta elektriğin çok sayıda olduğu anlaşılan kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden önce neden kesildiğini açıklayan bir bilgi belge bulunmamakla birlikte kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılarak elektriği kesilmiş olan tesisat üzerinde elektriğin açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu kabul edilerek sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından paylaşılan belgelerde de doğru şekilde hesaplandığı görülen kaçak elektrik tüketimi miktarına kaçak elektrik tüketimi tespit tarihindeki birim fiyatlarla

yapılan hesaplama sonucunda fatura tutarı 12.040,28 TL olduğu dolayısıyla davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği ancak düzenlenen kaçak tutanağı ile 24/09/2019 takip tarihi arasında işlemiş faiz hesabının 323,44 TL olduğu dolayısıyla bu miktarı aşan kısım yönünden istemin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.040,20 TL asıl alacak, 323,44 T TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.363,71 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istem ile alacağa % 18 oranında KDV uygulanması istemlerinin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 2.473,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığından reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.